Дело № 2-1231/2019

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 26.08.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № ххх от ххх в сумме 356 707 руб. 81 коп., а так же расходов по уплате пошлины в сумме 12 401 руб. 59 коп. 

В обоснование иска указано, что ххх между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх на сумму 200 000 руб. 00 коп. сроком до ххх под ххх % годовых. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, платежи в установленном порядке не вносил, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства с ФИО2 и с ФИО3, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком (п. 1.1 Договора поручительства). Поскольку с ххх заемщик ФИО1 допускал нарушение условий кредитного договора, истец направил заемщику и поручителям уведомление о просроченной, требование о погашении долга и уведомление о расторжении кредитного договора и поскольку задолженность не была погашена, то истец просит взыскать вышеназванные суммы с ответчика и расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали, не оспаривая наличия задолженности и заключения кредитного договора, просили возложить ответственность по исполнению кредитных обязательств только на ответчика ФИО1, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ххх между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх на сумму 200 000 руб. 00 коп. сроком до ххх под ххх % годовых. Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную кредитным договором сумму займа.

Вместе с тем, исполнение обязательств ответчиком производились с платежи с нарушением срока, в связи с чем, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий потребительского кредита, просит взыскать суммы кредита досрочно.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начиная с ххх, ответчик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности. Непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла с указанной даты и составила более 60 дней.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма основной задолженности на день подачи искового заявления по кредитному договору составила 320 158 руб. 64 коп. в том числе: 187 441 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 103 190 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 29 526 руб. 29 коп. – сумма неустойки. Однако, в период производства по делу ответчиками частично погашена задолженность, которая после внесения платежа от 15.08.2019, составила 356707 руб. 81 коп., из которых: 187441 руб. 49 коп. – сумма неуплаченного основного долга, 116526 руб. 97 коп. – сумма неуплаченных процентов, 52739 руб. 35 коп. – сумма неуплаченных пени. 

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору между ООО «Банк Нейва» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ххх от ххх, а так же договор поручительства был заключен с ФИО3 № ххх от ххх, в соответствии с п.п. 1 и 2 которых ФИО2 и ФИО3 выступив в качестве поручителей обязались перед Банком, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы банка.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед ООО «Банк Нейва» вместе с заемщиком. 

Доказательств уплаты суммы долга, задолженности по процентам ни один из ответчиков в суд не предоставил.

Истец направил заемщику и поручителю претензии о необходимости погашения суммы задолженности по договору, но, несмотря на это, ни заемщик, ни поручители, принятые на себя обязательства по договору займа не исполнили. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания всей задолженности с ФИО1, с отказом в удовлетворении исковых требований к поручителям, противоречит вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судом.

С требованием истца о расторжении названного кредитного договора от ххх № ххх суд считает возможным согласиться, поскольку данное требование соответствует ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договора договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, суд усматривает односторонний отказ ответчика от исполнения условий кредитного договора, поскольку последний нарушил условия кредитного договора, производил погашение кредита с нарушением срока. В досудебном порядке Банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности (направлено требование однако, требования Банка были оставлены без исполнения, следовательно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается Законом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора. 

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 12 401 руб. 59 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д.4) судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ххх № ххх, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» задолженность по кредитному договору в сумме 356 707 руб. 81 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 12 401 руб. 59 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская