П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Бобровский А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Тибердукова И.С., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Петросова Р.Г., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бастаниадисе Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 08 минут, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 24,5 метров от 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, где разлив заранее принесенную с собой жидкость с этикеткой «Осветительный керосин» и жидкость с этикеткой «Жидкость для розжига» на переднюю часть ветрового стекла и воздухозаборника вышеуказанного автомобиля, после чего поджог вышеуказанный автомобиль, и в результате поджога данного автомобиля уничтожены следующие детали: передний бампер, стоимостью 

<

данные изъяты>, левый боковой поворотник, стоимостью 

<

данные изъяты>, левый передний подкрылок, стоимостью 

<

данные изъяты>, левый передний подкрылок передняя часть, стоимостью 

<

данные изъяты>, решетка левая обтекателя, стоимостью 

<

данные изъяты>, решетка правая обтекателя, стоимостью 

<

данные изъяты>, облицовка левая обтекателя, стоимостью 

<

данные изъяты>, электродвигатель стеклоочистителя, стоимостью 

<

данные изъяты>, левый уплотнитель рамы крыши, стоимостью 

<

данные изъяты>, расширительный бачок радиатора, стоимостью 

<

данные изъяты>, передний жгут проводов, стоимостью 

<

данные изъяты>, болты, гайки, клипсы, на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания.

Защитник Петросов Р.Г. также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что выразил он его добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО3 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО3, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), подсудимый состоит на учете и ему установлена выплата, как не работающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход. Согласно ответу на запрос из ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ консультативно лечебную помощь врача-психиатра не получал, на диспансерном наблюдении не находился, на учете врача-нарколога не состоит. Суд также учитывает, что потерпевшему ФИО2 в счет возмещения материального ущерба передано 

<

данные изъяты>, притом, что ущерб причиненный преступлением составил 

<

данные изъяты>. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО2, который пояснил, что моральный и материальный ущерб возмещены в полном объеме, ФИО3 принес свои извинения, претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Меру наказания ФИО3 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения требований ст. 64 УК РФ в данном случае суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, белого цвета с ВИН-кодом – №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить хранить у ФИО2;

- автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, с ВИН-кодом – №, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по г. Ессентуки, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО4;

- два ключа от автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО4;

- компакт диск от ДД.ММ.ГГГГ с файлами камеры видеонаблюдения, угол обзора которой охватывает место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 24,5 метров от дома 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУ «Безопасный город», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобщенный к материалам дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

- две емкости, выполненные из полимерных материалов с надписями «Осветительный керосин», «Жидкость для розжига», марлевый тампон со смывом вещества и контрольный марлевый тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 24,5 метров от 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- марлевые тампоны со смывами с поверхности правой и левой ручки дверей, рулевого колеса, рычага коробки передач и цилиндрового механизма замка автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Председательствующий: