Дело № 2-820/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007308-48

Мотивированное 

решение

 составлено 11 марта 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возложении обязанности привести в первоначальное проектное состояние жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей; возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 50.000 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственник выше расположенной 

<

адрес> данном многоквартирном доме осуществил незаконную перепланировку, а именно, разрушил вентиляционную стену из-за чего теперь в ее (истицы) жилом помещении отсутствует вентиляция по проекту, поэтому в туалете стоит неприятный запах. В разрушенный вентиляционный короб помещен другой короб из 5-ти литровых пластиковых бутылок, соединенных при помощи дрели, в указанный короб смонтированы трубы ГВС, ХВС, водоотведения, и все это пропущено через жилую комнату. Между кухней и прихожей получилась ступенька примерно 75х75. Стена оказалась пробита и мойка из кухни перенесена в жилое помещение, рядом стоит электроплита, подключенная напряжением 380В, направив окна, выходящего во двор, стена разрушена полностью. Указанная перепланированная комната расположена над ее (ФИО1) спальней. Из-за того, что сантехнические приборы перенесены в жилую комнату, находящуюся над ее спальней, трубопровод нарощен на 5 метров, при этом это сделано без обязанного уклона, при этом разрушена вентиляция, что привело к затоплению, отвалились обои с потолка, в ванной комнате постоянно стоит неприятный запах, над головой постоянно хлопают раздвижные двери, поставленные вместо снесенной стенки.

Доказательств того, что реконструкция объекта капитального строительства – 

<

адрес> принадлежащей ответчику ФИО2 проведена в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ либо доказательств сохранения квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ не представлено. 

Таким образом, имеются основания для вывода о незаконности действий ответчика по переустройству канализационной и водопроводной систем, а также сносу стен.

В судебном заседании истица ФИО1 от исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказалась. Отказ судом принят, производство в этой части судом прекращено.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО3 считала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Первая управляющая компания» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство, перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса РФ перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в отсутствие разрешительной документации объект недвижимости - 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, переустроен путем переноса мойки со смесителем из кухни в жилое помещение. В результате самовольного переустройства изменилось место размещения сантехнического прибора в кухне, расположение которого в настоящее время не соответствует техническому паспорту жилого помещения. 

По данному факту в отношении собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> возбуждено административное производство по ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия акта проверки направлена в Администрацию города Екатеринбурга для принятия мер по контролю за переоборудование в отношении собственника данного жилого помещения в соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ.

Такие обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании, доказательств согласования переустройства в установленном законом порядке с органом местного самоуправления не представила по причине их отсутствия.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное положение закона суд разъясняет ответчику ФИО2

Суд находит, что возложение на ФИО2 обязанность исполнить решение суда о возложении обязанности совершить действия в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу является разумным и достаточным.

С ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 196-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия удовлетворить:

возложить на ФИО2 обязанность привести в первоначальное проектное состояние жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что если она не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за ее счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья