Дело №2-841/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 25 ноября 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Артемкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И., 

с участием в деле: 

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»,

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 6 декабря 2012 года ФИО1 на основании заявления, поданного в ПАО «Банк Уралсиб», получил кредитную карту, договор №, с лимитом 300 000 рублей под 21% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив 6 декабря 2012 года кредитную карту заемщику ФИО1, однако заемщик нарушил свои обязательства по договору, с 31 октября 2014 года по 2 ноября 2018 года не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитной карте и уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 511 601 руб. 01 коп. 

1 ноября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по кредитной карте, договору № от 06.12.2012 года.

Согласно приложению №1 от 02.11.2018 года к Договору уступки прав требований общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитной карте составил: сумма основного долга – 294 378 руб. 86 коп., сумма процентов – 217 222 руб. 15 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитной карте, договор № от 06.12.2012 года, в размере 511 601 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8316 руб. 02 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 09 часов 00 минут 8 ноября 2019 г. и 12 часов 00 минут 25 ноября 2019 года направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой Отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Ковылкинский»: 

<

адрес>, возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, следует в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствоваться пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 6 декабря 2012 года между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 рублей, на срок – до востребования, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,0% годовых. Размер ежемесячного минимального обязательного платежа рассчитывается банком в последний рабочий день каждого месяца. 

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере: 

1) минимальной суммы платежа состоящей из – 5% суммы ссудной задолженности на дату расчета и всей суммы перелимита на дату расчета; 

2) суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, состоящей из: 

- суммы процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату погашения (не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным);

- суммы процентов за пользование суммой перелимита за период с даты возникновения перелимита по дату погашения (не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным).За нарушение обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от не перечисленной (не до перечисленной) в срок суммы задолженности. 

Получив кредитную карту с лимитом 300 000 рублей по кредитному договору № от 6 декабря 2012 года, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Банк Уралсиб» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными.

Банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по картсчету №.

Однако, в период пользования кредитным лимитом ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем на 2 ноября 2018 года образовалась задолженность состоящая из суммы выданных кредитных средств в размере 294 378 руб. 86 коп., суммы начисленных процентов в размере 217 222 руб. 15 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив представленный истцом расчет долга ФИО1 по кредитному договору, соглашается с ним.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчиком суду не представлено.

1 ноября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» заключило с ООО «Долг-контроль» договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 6 декабря 2012 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 перешло от ПАО «Банк Ураслсиб» к ООО «Долг-контроль», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 2 ноября 2018 года.

Согласно указанного акта сумма приобретенного права требования по договору № от 2 ноября 2018 года составила 511 601 руб. 01 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчику ФИО1 направлено уведомление, согласно которому в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, последнему необходимо оплатить долг в сумме 511 601 руб. 01 коп. 

Договор уступки прав (требования) от 1 ноября 2018 года последним не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов и штрафа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 06.12.2012 года составляет 511 601 руб. 01 коп., из которых задолженность по основному долгу - 294 378 руб. 86 коп., задолженность по начисленным процентам - 217 222 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 06.12.2012 года в размере 511 601 руб. 01 коп., в связи с чем, иск ООО «Долг-контроль» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8316 руб.01 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2012 года в размере 511 601 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот один) рубль 01копейка, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 294 378 (двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 86 копеек, сумма просроченных плановых процентов – 217 222 (двести семнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 15 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в счет возмещения расходов, понесенных по уплате государственной пошлины 8316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 01 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Артемкина