Дело № 2-736/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 432 рублей 78 копеек, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 003 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, стоимость направленных ответчику телеграмм в размере 331 рубля, стоимость отправления заказного письма в размере 74 рублей 50 копеек.

В обоснование иска истец указала, что 27 ноября 2018 года на улице Линейная, 98 в городе Челябинске произошло столкновение трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, за управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением истца ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 93 432 рубля 78 копеек. ООО «

<

данные изъяты>», был произведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 93 432 рубля 78 копеек (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в полном объеме признала, не возражала против их удовлетворения.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. АО «СК «Астро-Волга» представил суду ответ на запрос, в котором полагал заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.67-69).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2018 года в 08 часов 10 минут по улице Линейная, 98 в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находилась собственник транспортного средства ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находилась истец ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого в момент ДТП находился его собственник ФИО3

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая пункт 10.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях других водителей не усматривается. Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников ДТП (л.д.71-78), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что также отражено в административном материале и не оспаривалось и самим ответчиком в судебном заседании.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено заключение № от 19 декабря 2018 года, выполненное ООО 

<

данные изъяты>», при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 93 432 рубля 78 копеек (л.д.13-50).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Поскольку заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 93 432 рубля 78 копеек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

Истец ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате отправки заказного письма и телеграммы в адрес ответчика в размере 74 рублей 50 копеек и 331 рубля соответственно, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 7 000 рублей подлежат возмещению, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 303 рублей (л.д.4,5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 432 рублей 78 копеек, расходы по определению причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 331 рубля, расходы на отправку заказного письма в размере 74 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей, всего 103 841 рубль 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова