Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-3812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 860 от 16.08.2023, 

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 09.06.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, выслушав адвоката Шафорост Г.М., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

25.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Анучинский районный суд Приморского края для решения вопроса о назначении судебного заседания и последующего рассмотрения по существу. 

09.06.2023 в ходе предварительного слушания суд пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит возвращению прокурору Анучинского района Приморского края в соответствии со ст.237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Анучинского района Приморского края Ляпина И.А. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебном заседании суд указал, что по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ Полю В.П. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой 14,2 гр. При этом уголовное дело возбуждено по факту изъятия у ФИО3 наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 14,6 гр., и в справке об исследовании указано 14,6 гр., тогда как в обвинении предъявлено 14,2 гр.; экспертиза проведена в отношении вещества массой 14,2 гр. В этой связи не прослеживается, почему изменилась масса вещества и, по мнению суда, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, такая масса вещества отсутствует, поскольку она фигурирует по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, на что прокурором было обращено внимание суда в судебном заседании, и в своем постановлении суд уже описал эпизод по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» отмечает, что выводы суда не соответствуют этим разъяснениям, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств обвинения и защиты. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Считает, что каких-либо нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного решения, не имеется. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 252 УПК РФ, отмечает, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Полагает, что в нарушение вышеуказанных требований закона, суд взял на себя роль обвинения, и, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, справку об исследовании (не указанную в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения), а также первоначальное обвинение, пришел к выводу о том, что обвиняемому недовменили 0,4 гр. хранимого им наркотического средства, на основании чего вернул уголовное дело прокурору фактически для увеличения объема обвинения (до 14,6 гр.), что ст. 237 УПК РФ не предусмотрено.

Автор апелляционного представления настаивает на отсутствии оснований для возвращений уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при которых ухудшается положение обвиняемого, поскольку сведений о том, что ФИО3 по данному эпизоду приобрел и хранил наркотическое средство в крупном, а не в значительном размере, не имеется. 

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указано об изъятии у ФИО3 наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 14,6 гр., что соответствует справке об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (при этом специалистом израсходовано на исследование 0,4 гр. постоянной массы каннабиса (марихуаны). В заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на экспертизу поступило упакованное вещество массой 14,2 гр. В выводах эксперта указана масса вещества на момент исследования - 14,2 гр., первоначальная масса изъятого вещества не указана, хотя справка об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ эксперту была предоставлена.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что поскольку в заключении эксперта № 3-803э от 22.07.2022 отражена масса 14,2 гр., обвинение Полю В.П. предъявлено по массе, установленной экспертным путем, и вменить иную массу, в отношении которой экспертная оценка отсутствует, сторона обвинения не может. 

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, прокурор не предлагает суду принять решение, ухудшающее положение обвиняемого путем увеличения размера вещества, то есть выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а напротив, предлагает согласно ст. 252 УПК РФ провести судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, нарушений требований ст. 220 УПК РФ по делу не допущено, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия дела к производству.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.В ст. 237 УПК РФ установлен перечень оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. В частности п. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.

По смыслу закона, в том числе придаваемым ему Конституционным Судом РФ в определении от 27.02.2018 № 274-О, уголовное дело возвращается прокурору только в случае таких нарушений, которые являются неустранимыми при судебном рассмотрении дела.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении ФИО3, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Мотивируя своё решение, суд первой инстанции указал, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое инкриминируется Полю В.П., у последнего в ходе ОРМ было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14,6 грамма. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же наркотического средства, его масса составляет 14,2 грамма, что не согласуется со справкой, в которой определен первоначальный вес изъятого наркотического средства. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 14,2 грамма.

По мнению суда первой инстанции, это свидетельствует о наличии в обвинительном заключении противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые ставят суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, поскольку размер наркотического средства, указанный в обвинительном заключении, меньше первоначального веса наркотического средства, изъятого при проведении ОРМ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией, считает обоснованными доводы апелляционного представления, и полагает, что указанные в оспариваемом постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, подпадающих под положения ст. 237 УПК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

По преступлению, совершённому в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, Полю В.П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 14,2 грамма, в значительном размере.

Это обвинение изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39-42) и полностью соответствует обвинительному заключению, в котором указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств обвинения и защиты. 

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства по данному эпизоду, согласно справки об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, действительно составляет 14,6 грамма. Однако данная справка не приводится в обвинительном заключении в качестве доказательства, а вменённая ФИО1 масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) 14,2 грамма установлена в заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство – предъявление обвинения по массе наркотического средства, установленной экспертным путём - соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Изложенное в оспариваемом постановлении утверждение суда о том, что прокурор предлагает суду принять решение, ухудшающее положение обвиняемого путём увеличения размера вещества, и, тем самым, выйти за рамки предъявленного обвинения, является несостоятельным и не соответствует позиции государственного обвинителя, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 08.06.2023, в котором прокурор предложил провести судебное разбирательство в рамках предъявленного Полю В.П. обвинения.

Напротив, исследовав на предварительном слушании постановление о возбуждении уголовного дела, справку об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (которую сторона обвинения не указывала в качестве доказательства) и первоначальное постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу, что Полю В.П. недовменили 0,4 грамма приобретенного и хранимого наркотического средства. Тем самым, суд вернул уголовное дело прокурору фактически для увеличения объёма обвинения в части массы наркотического средства до 14,6 грамма, что статёй 237 УПК РФ не предусмотрено и противоречит требованиям ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ. 

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору из оспариваемого постановления не усматривается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Такие обстоятельства в ходе предварительного слушания по уголовному делу не установлены, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО3 по преступлению, совершённому в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном, а не в значительном размере, как о том указано в обвинительном заключении. 

Указание в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении на массу наркотического средства 14,2 грамма (в соответствии с экспертным заключением) вместо 14,6 грамма (исходя из справки специалиста) не изменяет объем обвинения до степени невозможности определения существа обвинения, и, вопреки доводам решения суда первой инстанции, не ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу. 

Таким образом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 необходимо направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 09.06.2023 о возвращении прокурору Анучинского района Приморского края уголовного дела в отношении ФИО3 – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в Анучинский районный суд Приморского края в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков