Дело №

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не управляла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанном транспортном средстве не ездит по причине постоянного управления другим автомобилем. Указывает на неверные географические координаты. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу в полном объёме, по изложенным в ней доводам, подтвердил надлежащее извещение ФИО1, не возражая продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебным извещением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

В судебном заседании в присутствии защитника ФИО2 исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объёме. Суд считает, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полову, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, к. СТРОБ, 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 14), СД-диском, на котором зафиксировано нарушение (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак № являются несостоятельными, доказательств, объективно подтверждающих эти данные, суду не представлено. Напротив, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в Ялтинский городской суд, указывалось, что автомобилем могли управлять её две дочери, муж и подруги. Данная жалоба была подписана защитником ФИО1 В судебном заседании последний заявил, что за рулём автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился он, и после исследования всех материалов дела и просмотра видеозаписи ходатайствовал о допросе его в качестве свидетеля. В удовлетворении данного ходатайства было отклонено, поскольку ФИО1 вступил в процесс как защитник, в подтверждение чего предоставил доверенность 

<

адрес>2, кроме того заявил ходатайство о своём допросе после исследования всех материалов дела, в том числе поступившей в суд видеозаписи. С учётом этого суд считает, что изменение процессуального статуса ФИО1 будет не соответствовать требованиям КоАП РФ, а ценность его показаний в качестве свидетеля недостаточной после исследования всех материалов в его присутствии. Суд обращает внимание на непоследовательную позицию ФИО1, который в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, что конкретно он двигался на автомашине НИССАН ТЕАНА ДД.ММ.ГГГГ, а указывал на неопределённый круг лиц: две дочери, муж и подруги ФИО1 Кроме того ФИО1 не смог убедительно объяснить в судебном заседании, по каким причинам автомобиль НИССАН ТЕАНА, которым якобы управляет только он, не оформлен на его имя; почему им в жалобе указывались дочери и подруги, а не сообщалось о его нахождении за рулём автомобиля; он не смог представить суду страховой полис ОСАГО на автомобиль с целью проверки факта вписания его в список лиц, допущенных к управлению автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом исследованных материалов суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственница транспортного средства НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак № управляла им ДД.ММ.ГГГГ и совершила манёвр обгона, пересекаю сплошную линию разметки, что зафиксировано на видеозаписи. Сроки давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Довод защитника о неверном указании географических координат, а соответственно, незаконности вынесенного постановления – отвергается судом, так как согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Такие обстоятельства отражены в соответствии с требованием закона, указаны: дата, время, признаки состава административного правонарушения и место – 

<

адрес>, Ангарский перевал, АД «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» № Данное место чётко зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, а именно на фототаблице постановления под фотографиями оно указано полностью, в том числе географические координаты 

<

данные изъяты>). Отражение в установочной части постановления после правильного указания места – 

<

адрес>, Ангарский перевал, АД «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на № неверных географических координат 

<

данные изъяты> – не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку место совершения административного правонарушения установлено верно и правильно отражено в постановлении. 

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров