Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Д.Р. Закаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по Республике Татарстан общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по РТ Общество по защите прав потребителей «Правовой контроль» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. После ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 122 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 319 119 рублей. За составление оценки истцом было уплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 519 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель РОО по РТ Общество по защите прав потребителей «Правовой контроль» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец и её представители исковые требования также поддержали.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее направил в адрес суда возражения на исковые требования, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требования просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 

После ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 122 600 рублей (л.д.38). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 319 119 рублей (л.д.10-33). За составление оценки истцом было уплачено 8 000 рублей (л.д.34-34а).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия (л.д.35), однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли все повреждения на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 129 211 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» ФИО5 суду пояснил, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, все ремонтные воздействия автомобиля были поведены только по представленным фото на диске истца. Осмотр делался после страховой компании.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» ФИО6 пояснил суду, что ими проводилась экспертиза по фото, если говорить о стойке Ц задней левой внутренней части в данном случае этот элемент не зафиксирован истцовой стороной, были представлены только фотоматериалы. По фото видно, что обивка не снята.Представлены фото осмотра автотранспортного средства в автосервисе. На фото стойки Ц нет,внутренняя боковина кузова на фото ее нет, отсутствует фото таблица. Полку металлическую заднюю левую тоже невозможно было осмотреть, так как автомобиль не был представлен на осмотр, полка заднего стекла на фото отсутствует, облицовки багажника на фото нет, настил пола ковровое покрытие, стоит замененный элемент 9 - это эмблема производителя,10 - надпись производителя, 11 - обозначение модели,молдинг стекла заднего отсутствует крепеж стекла на фото не фигурирует, балка моста задняя на фото не фигурирует. Так как повреждения балки на фото она не обнаружено, они считают, что балки целы, должны быть фото таблицы в акте осмотра, однако ее нет.Все данные указаны в отчете.Отсутствует диагностическая карта, автомобиль отсутствовал при осмотре, полноценной разборки не было.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс оценка»является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертов ООО «Экспресс оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение экспертов ООО «Экспресс оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 600 рублей.

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно проведённой по делу судебной экспертизы составила 5,39 %, что в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в досудебном порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от первоначальных исковых требований истца в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации по Республике Татарстан общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров