УИД 35RS0006-01-2023-001512-11 2-1171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 декабря 2023 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 13.10.2023 г. в 13 час 40 минут на 384 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Великоустюгском районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1, и «HONDA Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения - гематома на колене левой ноги, которая образовалась при ударе о внутреннюю панель водительской двери. Полученная травма причинила физическую боль и страдания, вследствие чего истцу был причинен моральный вред. За медицинской помощью ФИО3 не обращался, лечился дома самостоятельно.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при пользовании транспортного средства застрахован не был.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 029 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 481 рублей; в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО1 адвокат Карелин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание, назначенное на 18.12.2023 ФИО2 извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске: .... Судебная повестка получена 14.12.2023 года. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим им автомобилем «HONDA Accord», государственный регистрационный знак № на 384 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Великоустюгском районе Вологодской области 13.10.2023 г. в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «HYNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 13.10.2023 ФИО2 признан виновным нарушении п.9.10, п.9.1 ПДД РФ, а именно: не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства; нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA Accord», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 206 от 31.10.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «HYNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 76 029 рублей 12 копеек.Доказательств, указывающих на недостоверность указанной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, размер материального ущерба составил 76 029 рублей 12 копеек. Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 27.10.2023 на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку, требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 481 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 15.11.2023 №16 на сумму 20 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Карелиным А.С. истице ФИО1

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление иска, в том числе сбор прилагаемых к исковому заявлению и направление их вместе с исковым заявлением в адрес лиц, участвующих в деле), с учётом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленной истцом сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о компенсации морального вреда является установление факта повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К материалам дела не приложены документы подтверждающие факт причинения ФИО3 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, факт причинения ФИО3 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2 не доказан, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 76 029 рублей 12 копеек, судебные расходы: по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 481 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.