Дело №10-2710/2021 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 25 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степановой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

С осужденного взыскано: в пользу Потерпевший №1 - 50848 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 10 копеек, 1000000 (один миллион) рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО12 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО10 – 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Степановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО12, прокурора Шабурова В.И., возражавших против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя легковым автомобилем Peugeot 407, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем ФИО2 под управлением ФИО7, что повлекло смерть последнего.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова А.В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не учел, что исправление ФИО1 возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что её подзащитный состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, в настоящее время супруга находится в декретном отпуске, поэтому ФИО1 является единственным кормильцем семьи. Кроме того, судом не учтено, что семья ФИО1 проживает в 

<

адрес>, находясь на большом расстоянии от остальных близких родственников и в случае назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, будет лишена средств к существованию. Также помощи будут лишены родители, бабушка и дедушка ФИО1, находящиеся в преклонном возрасте. Судом не учтено затруднительное материальное положение семьи ФИО1, выражающееся в наличии кредитных обязательств, отсутствии собственного жилья и необходимости снимать жилье по договору аренды. Обращает внимание, что в приговоре не указано, в чем именно проявилась высокая степень общественной опасности совершенного преступления, наличием которой суд мотивировал необходимость изоляции осужденного от общества. Отмечает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд назначил наказание ФИО1 без учета данной нормы, в связи с чем назначенное наказание подлежит соразмерному снижению. Суд в приговоре не мотивировал необходимость изоляции осужденного от общества и невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не учел, что преступление не имеет высокую степень общественной опасности. Адвокат полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Обращает внимание, что судом в нарушение требований ст. 81 УПК РФ не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Воронин С.А. и гражданские истцы В-вы С.АФИО15 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №1, л.д. 126). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Климова М.Е. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей. На эти же обстоятельства ссылается и адвокат в своей апелляционной жалобе.

Личность осужденного изучена судом тщательным образом; суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, занят трудом, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, срок лишения свободы определен с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно - колония-поселение.

Гражданские иски о компенсации материального и морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшей и гражданских истцов, связанных с утратой близкого человека, а также материального и семейного положения осужденного. 

В материалах уголовного дела отсутствовали процессуальные документы о признании каких-либо предметов вещественными доказательствами, поэтому доводы адвоката о нарушении судом требований ст.81 УПК РФ несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения виновному иного вида наказания либо применения ст.73 УК РФ. В то же время, с учетом принятия мер ФИО1 к погашению материального вреда, причиненного преступлением в размере 51000 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным признать это обстоятельство смягчающим наказание и снизить срок назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы. 

Также в приговор необходимо внести изменения, правильно указав в резолютивной части фамилию осужденного «ФИО1», вместо ошибочной «ФИО1.».

В остальном приговор соответствует требованиям законности и справедливости, оснований для внесения в него иных изменений, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части правильно указать фамилию осужденного «ФИО1» вместо ошибочной «ФИО1.».

Признать смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к погашению материального вреда, причиненного преступлением. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до одного года восьми месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья