РЕШЕНИЕ

 дело № 12-115/2021

с. Шаран, РБ 28 июня 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

при секретаре Ягудиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ, от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ, от 12 апреля 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшее место 20 февраля 2021 года в 14 часов 50 минут на ул. Первомайская возле дома № 9 с. Шаран Шаранского района Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не пил спиртного вообще. Он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, много лет страдает бронхиальной астмой 4 степени с тяжелым течением и для поддержания жизни нуждается в постоянном применении аэрозоля «Сальбутамол», применение которого может показать наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку входит в его состав. 20 февраля 2021 года со своей знакомой ФИО3 он ехал из больницы, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, из-за астмы не мог достаточно набрать воздуха и продуть в прибор, израсходовал 19 трубок, которые показывали отсутствие этилового спирта, а затем в присутствии свидетеля и работника ГИБДД по его просьбе брызнул аэрозолями «Сальбутамол» и «Новатроном» в горло и после этого смог набрать воздуха, продул в Алкотектор, который соответственно сразу показал наличие этанола. До момента остановки его сотрудником ГИБДД он не потреблял ни спиртных напитков, ни лекарственных средств, т.е. отсутствует состав административного правонарушения. Медицинское освидетельствование на наличие крови спирта не проводилось, поскольку сотрудники ГИБДД сказали, что в субботу нет врачей. При проведении освидетельствования не присутствовали понятые, что является грубым нарушением и влечет недопустимость этого доказательства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. 

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 года в 14 часов 50 минут на ул. Первомайская возле дома № 9 с. Шаран Шаранского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 366197 от 20 февраля 2021 года, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях ФИО1 указал, что вчера после бани выпил 0,5 б, а на другой день в 15.00 часов поехал отвозить продавщицу (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 959966 от 20 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых 20 февраля 2021 года был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №109657 от 20 февраля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, с результатом освидетельствования – 3,200 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 444668 от 20 февраля 2021 года, согласно которому был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шаранскому району ФИО2 (л.д. 9), согласно которому 20 февраля 2021 года во время несения службы им была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Во время проверки документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. После проведения освидетельствования на приборе Алкотектор Pro-100 Combi в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 20 февраля 2021 года, согласно которым 20 февраля 2021 года они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого наблюдались следующие признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. В их присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, было установлено алкогольное опьянение (л.д. 6,7);

- свидетельством о поверке № от 20 ноября 2020 года, действительному до 19 ноября 2021 года (л.д. 8), согласно которому средство измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – которая пояснила, что 20 февраля 2021 года ФИО1 подвозил ее до дома после работы. ФИО1 обгонов не совершал, запах алкоголя не было, процедуру освидетельствования не видела, так как сидела в машине. Ни видела ФИО1 пьяным.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте, обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом данные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до 19 ноября 2021 года, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 8). Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 4).

Факт участия двух понятых подтверждается наличием их подписей на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние опьянение, а также в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия понятых при составлении протоколов и прохождении ФИО1 освидетельствования, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртное не пил, в Алкотектор продувал после того, как побрызгал горло аэрозолями «Сальбутамол» и «Новатроном», из-за которых и показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, судом не принимаются, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Даже возможное употребление ФИО1 аэрозолей «Сальбутамол» и «Новатроном», в состав которых входит этиловый спирт, не исключают виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средствам в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, желал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, сотрудники ГИБДД сказали, что в субботу нет врачей, расцениваются судом, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4), согласно которым ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручные записи в протоколе. При не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования с использованием прибора Алкотектор, ничто не мешало ФИО1 указать об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось бы основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, и расценивает данные показания, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а свидетеля ФИО3 помочь ему в этом, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ, от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда. 

Судья О.Н. Алехина