Дело № 12-77/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002845-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транс-инвест» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транс-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директора ООО «Транс-инвест» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление № №от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя, что транспортное средство ИВЕКО TRAKKER, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ООО «Челябавтотранс» по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транс-инвест» и ООО «Челябавтотранс» и на момент фиксации совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении арендатора ООО «Челябавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайств защитника ООО «Транс-инвест» Лопатина Д.Б. о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа - 

<

***> руб., либо об уменьшении штрафа до 

<

***> руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ротстранснадзора по ПФО, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в действующей редакции на момент фиксации правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГв 13:11:23 по адресу: а/д Белорецк-Учалы-Миасс, 106км+388 м., 

<

адрес>, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ИВЕКО TRAKKER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 

<

***>% (0,686 т) на ось№ (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,686 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 

<

***>% (11,126 т) на ось№ (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18,126 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 

<

***>% (11,099 т) на ось№ (погрешность измерения 

<

***>%), двигаясь с нагрузкой 18,099 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлеченияООО «Транс-инвест» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому было зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Суду представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транс-инвест» (Арендодатель) и ООО «Челябавтотранс» (Арендатор), предметом аренды которого является транспортное средство ИВЕКО TRAKKER, государственный регистрационный знак №, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи транспортное средство ИВЕКО TRAKKER, государственный регистрационный знак №, было передано ДД.ММ.ГГГГ Арендатору ООО «Челябавтотранс». Также суду представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные документы, проверив материалы дела, полагаю, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и фактически выбыло из владения лица, привлеченного к административной ответственности, не представлено сведений о том, что ООО «Челябавтотранс» зарегистрирована в системе взимания платы «Платон».

При этом, ООО «Челябавтотранс», на которого указывает заявитель, как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с ООО Транс-Инвест» с января 2023 года, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, не обращалось. ООО Транс-Инвест» после получения копии оспариваемого постановления, в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Челябавтотранс» не обращалась, тогда как в данном случае указанное, в силу особенности распределения бремени доказывания по данной категории дел, свидетельствовало бы в пользу доводов заявителя.

При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности с учетом субъектного состава возникших между ООО Транс-Инвест» и ООО «Челябавтотранс» правоотношений, полагаю возможным данные доводы ООО Транс-Инвест» расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Таким образом, представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Транс-инвест» соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, действия ООО «Транс-инвест» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Разрешая ходатайство защитника ООО «Транс-Инвест» Лопатина Д.Б. об уменьшении назначенного административного штрафа прихожу к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановлениепо делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в действующей редакции на момент фиксации правонарушения). 

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4).

Согласно части 1 примечания к статье 4.8 КоАП РФ, положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательном) рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Как указывает заявитель, о наличии данного постановления ему стало известно 27 февраля 2025 года, от судебного пристава-исполнителя, в тот же день ООО «Транс-инвест» обратилось в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО с заявлением о направлении копии обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена ООО «Транс-Инвест» по адресу: 456216, 

<

адрес>. 

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № почтовое отправление направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транс-инвест», возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Транс-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ является иной адрес: 456205, 

<

адрес> Б.

Таким образом, направление копии обжалуемого постановления не на почтовый адрес заявителя является объективным обстоятельством, препятствующим совершению заявителем процессуальных действий, связанных с реализацией права обжалования постановления по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также защитник ООО «Транс-Инвест» Лопатин Д.Б. в ходатайстве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа - 200 000 руб.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (в действующей редакции на момент фиксации правонарушения).

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не применяются.

Положениями ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, вопросы о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, рассматриваются должностным лицом, судом, вынесшими постановление.

Из буквального содержания приведенных выше положений ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Заявителем сведений об обращении ООО «Транс-Инвест» с указанным ходатайством к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для оплаты половины суммы штрафа, наложенного постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «Транс-Инвест» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев с момента получения копии обжалуемого постановления. 

При этом заявитель не указывает о наличии уважительных причин, препятствующих обращению с ходатайством о восстановлении срока для оплаты половины суммы штрафа в более ранний срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

- восстановить ООО «Транс-инвест» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транс-инвест» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Транс-инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

- отклонить ходатайство защитника ООО «Транс-Инвест» Лопатина Д.Б. о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа - 200 000 руб. по постановлению государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транс-инвест» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ш. Тутаева