Дело № 2-87\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре А.В. Стрельцове

с участием прокурора А.А. Рогожина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации вреда здоровью, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском в Каменский городской суд Алтайского края к Министерству финансов РФ, Каменской межрайонной прокуратуре, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменский» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба.

В обоснование требований указано, что в период времени с 22 по 23 июня 2014 гола в отношении истца совершено преступление. 22 июня 2014 года он находился в компании двух ранее ему незнакомых мужчин в сторожке садоводства «Спутник» в г.Камень-на-Оби, когда почувствовал тяжелый удар по голове. В сознание пришел ночью в багажнике своего автомобиля марки, который находился в околке недалеко от садоводства. Истцу были причинены телесные повреждения, на теле и одежде была кровь, автомобиль имел повреждения кузова. Из автомобиля пропали сумка, документы, телефон и денежные средства. В последствие истец был госпитализирован в Каменскую Центральную районную больницу с сотрясением головного мозга, контузией правого глазного яблока, кровоизлиянием в сетчатку, отслойкой сетчатки, множественными телесными повреждениями. В результате совершенных преступных действий наступила полная атрофия правого зрительного нерва, а также частичная атрофия левого глаза, почти полностью утрачено зрение. Истец полагает, что в отношении него совершено разбойное нападение – причинение телесных повреждений с целью хищения, сопряженное с угоном транспортного средства.

24.06.2014 истец дал объяснения сотрудникам полиции МО МВД России «Каменский» и указывал на лиц, которые были с ним в момент, когда он почувствовал удар по голове и потерял сознание.

Только спустя месяц, 23.07.2014 в нарушение процессуальных сроков по факту причинения вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. После жалоб во все инстанции по истечении года было возбуждено уголовное дело № 547430 по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи сумки, документов, мобильного телефона и денежных средств. Спустя полтора года было возбуждено уголовное дело № 351023 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона транспортного средства. Уголовные дела статьям 112 и 166 УК РФ позднее были объединены в одно производство под номером 250626. Уголовные дела возбуждены спустя длительные сроки после преступного деяния, хотя объективных оснований для длительных сроков принятия процессуальных решений у органов предварительного расследования не имелось. По мнению истца, преступному деянию дана заведомо неправильная квалификация по трем разным составам преступлений, а не по одному более тяжкому – разбойное нападение и угон транспортного средства. 

В ходе предварительного расследования неоднократно предпринимались попытки незаконно прекратить или приостановить уголовные дела. По жалобам истца процессуальные решения отменялись. 

До возбуждения уголовных дел с истца обманным путем получено объяснение оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Каменский». После установления обстоятельств отобрания объяснения, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято на основании данного объяснения, было отменено.

В ходе расследования был установлен еще ряд нарушений со стороны следственных органов, которые напрямую влияли на результат расследования, установление объективной истины по делу и другие обстоятельства. Следователи и дознаватели, а также руководство соответствующих отделов, привлекались к дисциплинарной ответственности за волокиту при производстве следствия и дознания и другие неправомерные действия. Недобросовестное исполнение обязанностей по расследованию, неправомерные действия уполномоченных лиц при проведении оперативных мероприятий и следственных действий, несвоевременное принятие процессуальных решений, привели к тому, что на настоящее время виновные в совершении преступлений лица, не установлены.

Уголовное дело №547430, находившееся в производстве отдела дознания МО МВД России «Каменский», прекращено, лица, причастные к преступлению, не установлены. Спустя, более чем три года лица, причастные к преступлению по уголовному делу № 250626 не установлены. Расследование по делу, находившемуся в производстве следственного отдела МО МВД России «Каменский» неоднократно приостанавливалось, после подачи истцом жалоб, производство возобновлялось. 

Со ссылкой на положения ст.17 Конституции Российской Федерации, статей 6, 6.1, 21, 144, 151, 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ истец указывает на то, что уголовное судопроизводство своим назначением имеет защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и осуществляется в разумный срок.

В нарушение закона спустя, более чем три с половиной года, лица, причастные к совершению преступления не установлены, права истца не защищены, помощь по возмещению вреда представителями государства истцу не оказана. 

В результате преступлений истцу причинен имущественный ущерб, в том числе повреждением транспортного средства «Мазда Фэмили». Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению 03-18-02-26 от 20.02.2018, проведенного ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», составляет 38453 рубля.

Стоимость похищенного у истца имущества составляет 1200 рублей.

Затраты на проезд к месту проведения следственных и иных действий, на судебные слушания составляет 5400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 10.08.2017 на 1500 рублей, от 29.06.2017 на 1400 рублей, от 06.02.2018 на 1500 рублей, кассовыми и товарными чеками от 07.12.2017.

Затраты на почтовые отправления по обжалованию процессуальных решений органа предварительного расследования и судов составили 1217 рублей 04 коп. (кассовые чеки от 12.10.2017 на 570 руб., от 11.09.2017 на 220,46 руб., от 06.04.2017 на 108,50 руб., от 18.07.2017 на 151,06 руб., от 29.12.2016 на 94 руб., на 73 руб.).

Истец был вынужден проходить за свой счет медицинское обследование для предоставления сведений на судебно-медицинские экспертизы, назначенные органом предварительного расследования. На проведение медицинских исследований для экспертиз и восстановительное лечение после вреда здоровью, причиненному в результате преступления, на момент подачи иска истцом затрачено 23445 руб.73 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 06.10.2017 на 609,10 руб., от 22.09.2017 на 1792,80 руб., от 08.04.2017 на 483,90 руб., от 09.04.2017 на 98 руб., от 20.04.2017 на 4901,60 руб., от 08.04.2017 на 199,80 руб., от 21.02.2017 на 146,70 руб., от 15.06.2016 на 2718,50 руб., от 29.10.2015 на 4752,13 руб., от 21.02.2017 на 49,70 руб., от 21.10.2017 на 132,80 руб., от 05.11.2017 на 140,10 руб., от 11.04.2017 на 104,50 руб., от 11.05.2016 на 520 руб., от 03.12.2015 на 2600 руб., от 07.02.2018 на 1041,10 руб., от 19.11.2014 на 3200 руб..

Расходы на юридические услуги по обжалованию неправомерных действий органов полиции и прокуратуры, и на оценку ущерба составили 14200 рублей (квитанции от 14.11.2017 на 1200 руб., от 14.11.2017 на 1500 руб., от 05.05.2017 на 4000 руб., от 10.07.2017 на 2500 руб., от 20.06.2017 на 2500 руб., от 20.02.2018).

Необходимость постоянного обжалования действий, некомпетентное ведение оперативной работы и расследования преступлений, не установление виновных лиц, не восстановление социальной справедливости вызывают у истца чувства глубокого переживания, беззакония и несправедливости. В ходе предварительного расследования ответственность за причинение телесных повреждений неоднократно пытались возложить на истца, незаконно организовав полиграфические исследования, проведение психиатрических экспертиз, считая, что истец лжет, придумывает обстоятельства преступления ввиду болезни.

Вышеизложенные обстоятельства обосновывают наличие морального вреда, который оценивается истцом в размере 800000 рублей.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; с Министерства финансов РФ имущественный ущерб, причиненный в результате преступления: 38453 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1200 руб. в возмещение стоимости похищенного имущества, 5400 рублей затраты на проезд к месту проведения следственных действий, 1217,04 руб. затраты на почтовые расходы, 23445, 73 руб. затраты на медицинское обследование и лечение, 11700 руб. затраты на юридические услуги, 2500 руб. затраты на оценку ущерба, в общей сумме 83915,77 руб..

Определением судьи Алтайского краевого суда от 14.04.2018 определена подсудность, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Каменской межрайонной прокуратуре, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменский» о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по существу в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточненному иску ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел России денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также имущественный ущерб, причиненный в результате преступления: 38453 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5400 рублей затраты на проезд к месту проведения следственных действий, 1217,04 руб. затраты на почтовые расходы, 23445, 73 руб. затраты на медицинское обследование и лечение, 11700 руб. затраты на юридические услуги, 2500 руб. затраты на оценку ущерба, в общей сумме 83915,77 руб.. 

В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №260626 от 15.03.2017, вынесенное следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО2 Каменским межрайонным прокурором было отменено.

Из постановления Каменского городского суда от 10.10.2017 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, следует, что заместителем начальника СО МО МВД России «Каменский» ФИО3 28.09.2017 было отменено постановление следователя СО МО МВД России «Каменский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 250626, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании постановления Каменского городского суда Алтайского края по делу № постановление дознавателя ДО МО МВД России «Каменский» ФИО4 от 25.08.2016 о прекращении уголовного дела №547430 было признано незаконным и необоснованным.

Дознаватель ОД МО МВД России «Каменский» ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание в связи с волокитой по уголовному делу. 10.11.2016 межрайонным прокурором в адрес начальника СО МО МВД России «Каменский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в связи с допущенной волокитой дознавателями, а также по факту изготовления задним числом постановления о признании истца потерпевшим и протокола допроса от 23.07.2015. Межрайонным прокурором вносились представления в адрес начальника МО МВД России «Каменский» 04.08.2014, 12.12.2014, 07.09.2015 об устранении нарушений законодательства. К дисциплинарной ответственности привлечены 6 должностных лиц. Недобросовестное исполнение обязанностей по расследованию, неправомерные действия при проведении оперативных мероприятий и следственных действий, несвоевременное принятие процессуальных решений, привели к тому, что до настоящего времени виновные в совершении преступления лица, не установлены.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц МО МВД России «Каменский» ФИО7, прокуратуры Алтайского края ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю направили в суд письменные отзывы, в которых исковые требования не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти возложена обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданам гарантируется право на эффективное средство правовой защиты на государственном уровне для соблюдения сущности прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в какой бы форме они ни обеспечивались национальной правовой системой, так и предоставлять соответствующую компенсацию.

Исходя из ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N3-ФЗ основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ст. 1, Федеральный закон РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по общим основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2014 в МО МВД России «Каменский» от медсестры Каменской ЦРБ поступило сообщение о том, что в приемное отделение Каменской ЦРБ 23.06.2014 в 22 часа 10 мин амбулаторно поступил ФИО1 с телесными повреждениями. По результатам проверки 23.07.2014 дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» ФИО9 возбуждено уголовное дело № 250626 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1.

Кроме того, 16.12.2015 дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» Б.Н. возбуждено уголовное дело №351023 по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля марки «Ниссан АД» 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

19.02.2016 заместителем Каменского межрайонного прокурора С.С. материалы указанных уголовных дел соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер 250626. Уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД России «Каменский» и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Каменский».

Производство по данному уголовному делу дознавателями и следователями неоднократно (в том числе 22.08.2014, 31.10.2014, 30.12.2014, 12.02.2015, 28.03.2015, 25.06.2015, 19.08.2015, 17.10.2015, 23.11.2015, 09.02.2016, 15.01.2016, 29.02.2016, 03.05.2016, 03.06.2016, 19.09.2016, 05.10.2016, 14.10.2016, 22.11.2016, 15.03.2017, 18.06.2017, 06.07.2017, 26.09.2017) приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и истечением срока предварительного следствия (дознания). Указанные постановления о приостановление предварительного следствия (дознания) отменялись постановлениями Каменского межрайонного прокурора (заместителя прокурора), начальником отдела дознания МО МВД России «Каменский», начальником (заместителем начальника) СО МО МВД России «Каменский» с дачей указаний о производстве действий, направленных на установление лица, совершившего неправомерные действия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменский» ФИО10 от 08.10.2017 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 250626 приостановлено на основании п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ. В обоснование приостановления указано, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, однако установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Срок предварительного следствия (дознания) по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены. 

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Каменский городской суд Алтайского края на постановление следователя СО МО МВД России «Каменский» ФИО10 от 08.10.2017, просил признать его незаконным и необоснованным. 

Постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 23.10.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление следователя СО МО МВД России «Каменский» ФИО10 от 08.10.2017 о приостановлении предварительного следствия признано незаконным и необоснованным. На орган предварительного следствия МО МВД России «Каменский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 08.12.2017 постановление Каменского городского суда Алтайского края от 23.10.2017 отменено, в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела производство по уголовному делу №250626 не возобновлено.

На основании поступившего 23.06.2014 в МО МВД России «Каменский» от медсестры Каменской ЦРБ сообщения о том, что в приемное отделение Каменской ЦРБ 23.06.2014 в 22 часа 10 мин. амбулаторно поступил ФИО1 с телесными повреждениями, а также рапорта ОУ ОУР МО МВД России «Каменский» К.П. о том, что неизвестные лица похитили у ФИО1 барсетку с находившимися в ней документами и сотовым телефоном «Самсунг», была проведена проверка и 25.06.2014 опрошен ФИО1. Из объяснений ФИО1 следует, что 23.06.2014 у него пропала барсетка из ткани синего цвета, в которой находились документы: паспорт на его имя, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, две пластиковые карты сбербанка, пенсионное удостоверение военного, водительское удостоверение, ПТС. Барсетка пропала вместе с содержимым и сотовым телефоном «Samsung».

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменский» С.А. от 04.07.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 396 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что 22.06.2014 ФИО1 находился у себя на даче с\о «Спутник» в состоянии алкогольного опьянения. 23.06.2014 ФИО1 проснулся у себя на даче и обнаружил, что у него отсутствует принадлежащая ему барсетка с документами и сотовый телефон «Самсунг». Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что находился в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит. Возможно, у него могли похитить барсетку, а возможно он мог ее утерять сам. 03.07.2014 супруге ФИО1 – Е.Р. позвонил К., который пояснил, что нашел 03.07.2014 в районе нефтебазы недалеко от с\о «Спутник» в кустах барсетку с документами на имя ФИО1 и сотовый телефон «Самсунг». По приходу домой зарядил телефон, нашел в справочнике контакт «жена» и позвонил, сообщив о находке.

Постановлением заместителя Каменского межрайонного прокурора от 25.09.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014 отменено, как незаконное.

В последующем неоднократно (в том числе 09.10.2015, 20.11.2015, 25.12.2015, 24.02.2016, 25.03.2016, 24.04.2016) следователями СО МО МВД России «Каменский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником (заместителем) СО МО МВД России «Каменский», Каменским межрайонным прокурором (заместителем) с дачей указаний о проведении дополнительных следственных действий. 

По результатам дополнительной проверки сообщения от 24.06.2014 о хищении у ФИО1 барсетки с документами и сотового телефона 10.05.2016 возбуждено уголовное дело №547430.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» Б.Н. от 09.06.2016 дознание приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и истечением сроков дознания.

Постановлением Каменского межрайонного прокурора от 15.07.2016 постановление дознавателя от 09.06.2016 отменено, дознание возобновлено.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» ФИО4 от 25.08.2016 уголовное дело № 547430 и уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 27 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния (отсутствием в деянии состава преступления). В постановлении указано, что неустановленное лицо похитило у ФИО1 имущество на общую сумму 1200 рублей. Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ, согласно которым размер мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, составил 2500 рублей. В связи с чем, в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 обжаловал постановление дознавателя от 25.08.2016 в Каменский городской суд Алтайского края в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 25.05.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным, на начальника ОП МВД России «Каменский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30.06.2017 постановление Каменского городского суда Алтайского края от 25.05.2017 об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено. Принято новое решение, в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» ФИО4 от 25.08.2016 о прекращении уголовного дела №547430 и уголовного преследования, отказано.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, постановление о прекращении уголовного дела №547430 от 25.08.2016 не признано незаконным и не отменено.

Из копий документов, представленных в суд истцом, материалов надзорных производств по жалобам ФИО1, представленных в суд Каменской межрайонной прокуратурой и прокуратурой Алтайского края следует, что в ходе производства дознания, предварительного следствия по указанным выше уголовным делам, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на имя Президента РФ, Генерального прокурора РФ, прокурора Алтайского края, Каменского межрайонного прокурора, руководителя Управления ФСБ по Алтайскому краю, лидера партии ЛДПР, руководителя общественного антикоррупционного комитета. Исходя из содержаний поданных жалоб ФИО1 оспаривались действия сотрудников следствия и дознания в части: неправильного указания дат производимых следственных действий (допросов истца); несогласия с результатами судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных и повторных; отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения барсетки, документов, сотового телефона; не проведения очных ставок между ним и свидетелями по делу; необоснованного разъединения уголовных дел; отказа в удовлетворении следователем его ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; оказания психологического давления со стороны следователя Г. при назначении исследований на полиграфе; утраты отпечатков пальцев, которые были изъяты с его автомобиля; прекращения уголовного дела №547430, приостановления производства по делу № 250626; отсутствия в деле протокола осмотра места происшествия от 03.07.2014; неверной квалификации действий лиц, совершивших в отношении него преступление.

Впервые жалоба подана ФИО1 06.10.2014 на имя Каменского межрайонного прокурора, в которой он указывает на несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы и ведением дела дознавателем ФИО9. 

Из анализа содержания искового заявления, пояснений истца в суде, поданных истцом жалоб в ходе предварительного расследования и дознания, следует то, что ФИО1 полагает, что в отношении него совершено более тяжкое преступление, чем составы, по которым были возбуждены уголовные дела; ему причинен более тяжкий вред здоровью; сотрудники полиции недобросовестно выполняют свои профессиональные обязанности и скрывают совершенные в отношении него преступления.

В качестве оснований требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, возмещения расходов на лечение, имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов на проезд к месту следственных действий, расходов на юридические услуги, истец указывает на незаконность действий (бездействия) органов предварительного следствия и дознания, выразившихся в не своевременном возбуждении уголовных дел, неправильной квалификации действий виновных лиц, незаконных попытках приостановления и прекращения уголовных дел, длительности и неразумности сроков уголовного судопроизводства. В результате чего истец лишен прав на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и претерпел физические и нравственные страдания.

Из материалов уголовных дел следует, что допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснял, что 22.06.2014 около 18 часов прибыл в садоводство «Спутник» на принадлежащем ему автомобиле, где распивал спиртные напитки с Н. и Б. а также неустановленным лицом. Что происходило позднее ФИО1 не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Очнулся в автомобиле, который находился в околке около трассы. Вернувшись пешком в садоводство, ФИО1 обнаружил, что пропало имущество и документы, а также телесные повреждения в области головы. В какой момент имущество выбыло из его владения, он не помнит, автомобиль был открыт и поврежден. Кто находился за рулем, как образовались телесные повреждения, ФИО1 не помнит, но предполагает, что управлять автомобилем он не мог, и был избит неустановленными лицами. Подозревает в совершении преступлений лиц, с которыми распивал спиртные напитки. 

Впоследствии 03.07.2014 документы, барсетка и сотовый телефон были обнаружены пастухом К. в 30 метрах от трассы и возвращены потерпевшему. В ходе проверки установлено, что сотовым телефоном ФИО1 никто не пользовался, с момента хищения он в эфир не выходил. Допрошенные Н.Ю., Н.А., Б. показали, что видели ФИО1 на территории садоводства 22.06.2014 и 23.06.2014, о хищении имущества им ничего не известно, свою причастность к хищению, угону транспортного средства, причинению телесных повреждений ФИО1 отрицают. Сведения о совершении хищения, угона транспортного средства, причинению телесных повреждений ФИО1 одним и тем же лицом в делах отсутствуют. По делам проведены необходимые следственные действия, в том числе осмотры мест происшествия (протокол осмотра места происшествия от 03.07.2014, на отсутствие которого ссылается истец, находится в уголовном деле №547430), по делам проведены очные ставки между свидетелями и потерпевшим. В материалах уголовного дела №547430 имеется оригинал протокола осмотра места происшествия от 24.06.2014, согласно которому следователем СО МО МВД России «Каменский» О.В. с участием ФИО1 проведен осмотра гаража и находящегося в нем автомобиля, принадлежащего потерпевшему. При осмотре автомобиля на внешней поверхности кузова над передней левой дверью обнаружен след руки, который изъят и упакован. Из заключений экспертов следует, что след пригоден для идентификации личности его оставившего. След руки оставлен не ФИО1, не Н.В., не Н.А., а другим лицом (уголовное дело №250626 т.2 л.д.84, 211-216, 218).

В ходе расследования по уголовному делу для определения степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений назначено и проведено более 6 судебных медицинских экспертиз, в том числе комиссионная. Изложенное связано с позицией потерпевшего, оспаривающего выводы экспертов. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, причинены локальным травматическим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковые и могли образоваться одномоментно, возможно 23.06.2014 от удара (ударов) по лицу в область левого глаза кулаком, обутой ногой или другими подобными предметами, возможно от удара о выступающие части салона автомобиля или ветку дерева.

В ходе следствия и дознания причастность к совершению преступлений лиц, которых подозревает ФИО1 (Н. и Б.) не установлена. По делам проведены необходимые следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступлений. 

Длительность расследования связана не только с необходимостью проведения затратных по времени экспертиз, проведением необходимых следственных действий, но с волокитой, допущенной лицами, производившими расследование.

Так согласно сведениям за подписью начальника МО МВД России «Каменский» по уголовным делам №250626, № 547430 к дисциплинарной ответственности публично в устной форме за нарушение требований УПК РФ привлечены сотрудники отела полиции дознаватель ФИО9, начальник следственного отдела ФИО3, следователь ФИО2, начальник отдела дознания ФИО5, дознаватель Б.С., дознаватель ФИО4, следователь ФИО10.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не представлены доказательства незаконной деятельности органов дознания и предварительного расследования. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу по процессуальным основаниям, об отмене данных постановлений прокурором, само по себе не свидетельствует о незаконности деятельности правоохранительных органов и о нарушении прав истца. 

Причиненный истцу вред здоровью, имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материальные затраты, понесенные на проезд к месту следственных действий, на медицинское обследование и лечение, почтовые и юридические услуги, является следствием совершения в отношении него преступлений со стороны неустановленных лиц. Доказательств того, что перечисленный выше вред, убытки возникли в результате виновных действий (бездействия) органов дознания и предварительного расследования и состоят в прямой причинной связи с данными действиями (бездействием), в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Установление факта допущенной волокиты при производстве дознания и предварительного расследования (длительность сроков уголовного судопроизводства) само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда. Моральный вред складывается из физических и нравственных страданий. Истцом не доказано, что в результате длительности судопроизводства он претерпел физические или нравственные страдания. Предоставленные истцом в суд медицинские документы с очевидностью не свидетельствуют о повреждении здоровья, либо об ухудшении состояния здоровья, вызванного длительностью уголовного судопроизводства. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.Р., Ч.Н. подтвердили факты ухудшения состояния здоровья истца после совершения в отношении него преступления, а также факт нравственных переживаний, вызванных необходимостью уголовного разбирательства, судебных разбирательств, некорректным (грубым) отношением со стороны сотрудников полиции к ФИО1. Истец также ссылается на наличие нравственных переживаний, вызванных грубым отношением к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые ему не доверяют, вынуждают походить исследование на полиграфе, судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Он вынужден доказывать, что говорит правду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюменцевского 

районного суда Алтайского края ФИО11