Дело № 12-36/2020 

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, УИН №, на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 04 сентября 2020 года и постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 14 августа 2020г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 14 августа 2020 г. в 10 часов 30 минут, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Н.Е.Л. от 04 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылался на то, что, находясь за рулем автомобиля, он (ФИО1) был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, когда по требованию инспектора ДПС, предъявить документы, потянулся до бардачка, чтобы достать их; после передачи документов инспектору ДПС последний вернулся к автомобилю и попросил водителя ФИО1 расписаться в постановлении, в котором указал, что водитель осуществлял движение не пристегнутый ремнем безопасности, при этом инспектор ДПС подтвердил, что в момент остановки ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, однако инспектору показалось, что во время движения автомобиля водитель был не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 подписал постановление, но был не согласен с вмененным правонарушением, о чем заявил инспектору ДПС. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, протокол об административном правонарушении составлен не был. Вместе с тем, заявитель ФИО1 полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» не была дана надлежащая оценка доказательствам, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, указанное должностное лицо в силу заинтересованности в исходе дела, при вынесении решения субъективно оценил имеющиеся доказательства; из текста решения непонятно по каким основаниям должностное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» критически оценил пояснения заявителя. По мнению заявителя ФИО1, ряд доказательств является недопустимыми, полученными с нарушением закона.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Н.А.С., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам. 

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и на его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно постановлению должностного лица, 14 августа 2020 года в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения ФИО1 не пристегнутый ремнем безопасности управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается рапортами ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Р.И.В. и ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Н.А.С. от 02.09.2020г., письменными объяснениями Ф.Н.Н. от 02.09.2020г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.С. пояснил, что 14 августа 2020 года он совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Р.И.В. находился на дежурстве. При исполнении своих должностных обязанностей, находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 11 часов мимо них по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на небольшой скорости, в светлое время суток, без ограничений по видимости, проезжал автомобиль Мицубиси Лансер, в котором громко играла музыка, под управлением ФИО1 Он отчетливо видел, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, водитель и был остановлен. Он (Н.А.С.) подошел к водителю и пояснил, что он нарушает ПДД, водитель ФИО1 пояснил, что забыл пристегнуть ремень безопасности, согласился с правонарушением, в связи с чем он без составления протокола об административном правонарушении на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении. Замечаний, возражений от водителя не поступило. Водитель находился в белой футболке, ремень безопасности его автомобиля черный. Стекла автомобиля не тонированы, поэтому он отчетливо видел, что водитель во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель предупрежден об ответственности, им даны согласующиеся между собой и с рапортом показания об обстоятельствах выявления правонарушения. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям должностного лица инспектора ДПС Н.А.С. у судьи не имеется, так как не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела, либо предвзятом отношении к водителю ФИО1 Кроме того, свидетель Н.А.С. в момент остановки водителя ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, автомобиль двигался на небольшой скорости, в светлое время суток, без ограничений по видимости для инспектора ДПС.

Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю выполнения водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе непосредственному выявлению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту - Административный регламент) надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, оцениваю как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований законодательства должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, несостоятелен, и основан на неправильном толковании положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Системное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит информации о несогласии ФИО1 с вмененным правонарушением, напротив, в постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС не имелось обязанности составлять протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на вынесение постановления в патрульном автомобиле без участия ФИО1 основанием к отмене постановления и решения должностных лиц не является, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении составлено на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием и дать объяснения, копия вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в постановлении. 

Довод ФИО1 об отсутствии состава правонарушения признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Отсутствие фото- и видеофиксации правонарушения при наличии иных допустимых и достоверных доказательств не влекут отмену решения и постановления должностных лиц. 

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Н.А.С. пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено сотрудником ИДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния, размер назначенного наказания.

Решение должностного лица по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» вынесено с соблюдением требований ст. 30.7 КоАП РФ и содержит все предусмотренные настоящим Кодексом сведения. 

Ссылки в жалобе на то, что врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» имеет в данном случае непосредственную служебную заинтересованность, несостоятельны, поскольку нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. 

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и его личности, в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, оспариваемые решение должностного лица и постановление должностного лица соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 04 сентября 2020 года и постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН №, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение судьи Белокурихинского городского суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько