<

 >

Дело № 12-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием ФИО1, предъявившего доверенность за защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 февраля 2017 года ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у дома № в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял автомашиной «Инфинити QX50» госномер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

В своей жалобе ФИО2 просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 08 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Инфинити QX 50», правил дорожного движения он не нарушал. В присутствии двух понятых от подписи протокола об административном правонарушении, предусматривающего административную ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, он отказался, так как был не согласен с правонарушением. Местом рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ГИБДД УМВД по г.Череповцу и, одновременно, мировой суд г.Геленджика по вызову. Ни в ГИБДД УМВД по г.Череповцу, ни к Мировому судье г.Геленджика Краснодарского края по с/у №15 извещений он не получал. Только ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с постановлением мирового судьи г.Геленджика Краснодарского края по с/у №15. При этом в постановлении его адрес был указан неверно. Город Череповец расположен на территории Вологодской области, а не 

<

адрес>. По всей видимости, в связи с этим он не получил повесток и постановления о привлечении к административной ответственности по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 августа 2015 года мировым судьей г.Геленджика Краснодарского края по с/у №15. Вместе с жалобой он направил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и ходатайство о передаче его жалобы на рассмотрение мирового судьи Вологодское области по с/у №24. До сих пор никаких процессуальных документов от Мирового судьи г.Геленджика Краснодарского края по с/у №15 он не получал. О вынесенном судебном акте об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления он узнал лишь из официального сайта мирового судьи г.Геленджика Краснодарского края по с/у №15. Отказ в восстановлении срока подачи жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности может быть обжалован, поскольку он исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. До настоящего время копию определения об отказе в восстановлении срока обжалования и возвращении его жалобы для обжалования он не получил.

ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Столяров в суде доводы жалобы поддержал и дополнил, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 вынесено до вступления в законную силу постановления мирового судьи г.Геленджика Краснодарского края по судебному участку №15, поскольку ни указанного постановления, которое он намерен обжаловать, ни определения судьи Геленджикского городского суда от 16 января 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи г.Геленджика, которое тоже может быть обжаловано и потому будет им обжаловано, он до сих пор не получал. Представил суду копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов жалобы о том, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении одновременно указаны и ГИБДД УМВД по г.Череповцу и мировой суд г.Геленджика по вызову одновременно.

Выслушав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ должно быть отменено.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, местом рождения ФИО2 указана 

<

адрес>, а местом его жительства – 

<

адрес>; подписи и объяснение ФИО2 в протоколе отсутствуют; в графе «Место рассмотрения дела…» указано: «(ГИБДД УМВД по г.Череповцу) мировой суд г.Геленджика по вызову», что подтверждает доводы жалобы о несогласии ФИО2 с нарушением, ошибочном указании его места жительства и двусмысленности в указании места рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №15 г.Геленджика Краснодорского края от 24 августа 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Из установочной и описательной части указанного постановления следует, что местом рождения ФИО2 и местом его проживания указана 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, а также то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2. При этом позиция ФИО2, отказавшегося от подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении, оставлена без оценки; ни одного доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи не приведено.

Из определения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №15 г.Геленджика, которым ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения, следует, что «согласно почтового конверта копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 г. была отправлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, почтовое отправление с копией постановления… было возвращено мировому судье судебного участка №15 г.Геленджика ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения 

<

адрес> : «истек срок хранения», на конверте имеется отметка о том, что извещение о поступлении почтового отправления было опущено в почтовый ящик по адресу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО2 отказался от получения копии постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 г…». 

Таким образом, достоверно установлено и подтверждено судебным решением, что копии постановления мирового судьи по судебному участку №15 г.Геленджика Краснодарского края от 24 августа 2015 года ФИО2 не получал и, следовательно, о вынесенном в отношении него постановлении и его содержании не знал, что подтверждает доводы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 13 февраля 2017 года.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД О. от ДД.ММ.ГГГГ, «при проверке по базе данных ДЧ ГИБДД выяснилось, что гр-н ФИО2 лишен в\у по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Срок лишения прерван, т.к. в\у не сдал», однако, согласно имеющимся в деле сведениям о привлечении ФИО2 к административной ответственности по линии ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решением суда десять раз привлекался к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ; кроме того, за тот же период времени ФИО2 двенадцать раз привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, не только ЦАФАП ГИБДД, но и сотрудниками ГИБДД, отделением розыска ГИБДД. При этом никакой информации о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в представленной справке не имеется. Таким образом, информационная база ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ также не располагала сведениями о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен «ДД.ММ.ГГГГ.», что является очевидной технической ошибкой, которая не исправлена и не оговорена.

Статья 12.7 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть лицо, которое управляет транспортным средством, должно знать о том, что оно лишено права управления транспортными средствами, но продолжает ими управлять. Таким образом, в действиях ФИО2, который не знал о вынесенном в отношении него решении суда о лишении права управления транспортными средствами, состав правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 13 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №24 Вологодской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья: Непытаев А.Ю.