Пред. Карасев М.А. Дело № 22 – 520

Апелляционное постановление

г. Ярославль 26 февраля 2024 года 

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. 

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарембы Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 31 марта 2024 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Диденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

31 января 2024 года ст. следователем Рыбинского межрайонного СО СУ СК России по Ярославской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО1 

<

данные изъяты>, от которой через непродолжительное время ФИО1 скончался.

1 февраля 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 

2 февраля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 февраля 2024 года ст. следователь Рыбинского межрайонного СО СУ СК России по Ярославской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Заремба Т.В. не согласна с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что её подзащитный не собирается скрываться от органов следствия, написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризующие данные в отношении ФИО2 в целом положительны, неофициально работает. Он желает активно участвовать в расследовании преступления, срываться от следствия не намерен. Адвокат отмечает, что в постановлении отсутствуют мотивы почему невозможно избрать ФИО2 ПА. более мягкую меру пресечения, просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Вопрос об избрании меры пресечения разрешался по возбужденному уголовному делу и ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа – руководителя Рыбинского межрайонного СО СУ СК России по Ярославской области.

В постановлении следователя излагались мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение ФИО2 под стражу. Предусмотренные законом сроки разрешения данного процессуального действия соблюдены, следовательно, постановление судьи является законным.

Основаниями для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются в этой части необосноваными.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, показания подозреваемого, протокол следственного эксперимента, протокол осмотра мета происшествия и другие данные приобщенные к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО2 меры пресечения судом допущено не было. Кроме того, расследование по данному делу находится на начальном этапе следствия. 

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом личности ФИО2, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, таким образом, из постановления суда следует, что вопрос о мере пресечения не связанной с заключением под стражу был предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части необоснованы.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в следственном изоляторе, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: