Судья Александрова В.И. 

Дело № 22-3433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. и апелляционной жалобе осужденного Баяндина А.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым

Баяндин Алексей Георгиевич, родившийся дата в ****, судимый:

1 ноября 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 11 июля 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам, а также разрешен гражданский иск потерпевшего.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнения осужденного Баяндина А.Г. и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Баяндин А.Г. признан виновным и осужден за причинение смерти А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 18 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В., не оспаривая доказанность вины и к квалификацию содеянного осужденным, указывает, что суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не надлежащим образом мотивировал решение о назначении Баяндину А.Г. исправительной колонии общего режима для отбывания назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Баяндину А.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баяндин А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым, полагает возможным применение к нему положения ст. 73 УК РФ. Если суд не посчитает невозможным назначить ему лишение свободы условно, просит изменить вид исправительного учреждения согласно доводов апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баяндина А.Г. прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, вместе с тем, считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Баяндина А.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах противоправного деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Баяндин А.Г. вину признал и подтвердил в свои показаниями, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения противоправного деяния.

Потерпевший Б. показал, что в марте 2020 года во время выполнения работ в ООО «№1» его отец А. погиб в результате падения на него ковша скипового подъемника из-за обрыва троса.

Свидетель К1. показал, что 6 февраля 2020 года замену троса на скиповом подъемнике на установке УСО-1 производили Баяндин А.Г. и В. как сотрудники ООО «№2», которое сотрудничает по договору подряда с ООО «№1». Обязанность по закупке нового сертифицированного троса и его установке на подъемник ООО «№2» не была выполнена, вместо этого мастер ООО «№2» Баяндин А.Г. самостоятельно сходил в цех ООО «№1» обрубил нужную длину троса, осуществил ее замену на скиповом подъемнике без ознакомления с техническим паспортом. При этом поставил на трос два прежних зажима. После падения ковша скипового подъемника на А. было установлено, что работа Баяндиным А.Г. по замене троса была выполнена неправильно, поскольку Баяндин А.Г. поставил на подъемник трос меньшего диаметра и установил на трос вместо трех только два зажима в месте крепления троса к ковшу.

Свидетель В. показал, что перед падением ковша на А., он с Баяндиным А.Г. осуществлял работы по обслуживаю скипового подъемника на установке УСО-1. Баяндин А.Г. снимал и устанавливал трос за который крепиться ковш. Где Баяндин А.Г. взял трос, который был установлен, ему не известно.

Из показаний свидетелей М., Ч., Д. следует, что Баяндин А.Г. осуществил замену троса на скиповом подъемнике перед его обрывом и падением ковша на А.

Из показаний свидетелей С., З., Т., К2. следует, что ковш скипового подъемника упал на А. в результате обрыва троса в месте крепления к ковшу.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга о времени, месте и способе совершения преступления и объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия от 18 и 20 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2020 года, копиями приказов от 29 мая 2015 года № 498п, от 1 февраля 2020 года № 4, от 2 февраля 2020 года № 4, копией трудового договора от 1 февраля 2020 года, копией должностной инструкции мастера по ремонту ООО «№2», утвержденной 9 января 2019 года, договором подряда от 3 мая 2011 года № А11-22-11039, актом о несчастном случае на производстве от 7 мая 2020 года № 3.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24 апреля 2020 года №1742, смерть А. наступила от закрытой травмы позвоночника в виде кровоподтека на задней поверхности шеи в нижней трети, ссадины левой лопаточной области; кровоизлияний в мягких тканях спины, полного разрыва межпозвонкового диска между 7-м и 8-м грудными позвонками с разрывом боковых связок, полного вывиха 5-го шейного позвонка, кровоизлияний в эпидуральной клетчатке, мелкоочаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке и веществе спинного мозга. Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих закрытую травму позвоночника у А., дают основание заключить, что данная травма образовалась прижизненно в интервале, исчисляемом минутами/десятками минут до наступления смерти, в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы в верхнюю часть спины пострадавшего. Указанная закрытая травма позвоночника квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При экспертизе трупа А. также были обнаружены повреждения: ссадины на нижнем веке левого глаза, на левой голени, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались в пределах трех суток до наступления смерти, в результате ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами (предметом); отношения к причине наступления смерти не имеют, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым они приняты судом.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на причинение Баяндиным А.Г. смерти А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

При этом ненадлежащее исполнения Баяндиным А.Г. профессиональных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерть А., а поэтому обоснованно были отвергнуты доводы защиты о том, что наступившие последствия явились следствием невыполнения А. правил техники безопасности.

Юридическая оценка действий осужденного Баяндина А.Г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Баяндину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Баяндину А.Г. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче им объяснений, признательных показаний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем наказание Баяндину А.Г. назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Баяндину А.Г. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначенное осужденному Баяндину А.Г. по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, признав Баяндина А.Г. виновным в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, определил ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование данного решения указал, что Баяндин А.Г. ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в подпункте 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, должны учитывать сведения о личности, характеризующие виновного сведения, к которым, в частности относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вопреки указанным требованиям приговор суда, не содержит других сведений, кроме указания на отбывание Баяндиным А.Г. ранее наказания в виде лишения свободы, которые необходимо было учесть при решении вопроса о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости направления Баяндина А.Г. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления о необоснованности назначения Баяндину А.Г. вида исправительного учреждения обоснованными и полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором Баяндину А.Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо произвести на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года в отношении Баяндина Алексея Георгиевича изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу – 3 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись