Дело № 2-271/2018

УИД 41MS0026-01-2020-000231-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

10 июля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, переданной по договору уступки прав требований,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – истец, ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 202563 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5225 руб. 64 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2012 года между АО Тинькофф Банк (Банк) и ответчиком (далее – должник, заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 132000 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором, с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ответчик был ознакомлен и согласен. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик в нарушение правоположений, условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело в образованию у него задолженности в размере 222022 руб. 53 коп. 30 ноября 2017 года в рамках п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, между Банком и истцом ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 222022 руб. 53 коп. 15 марта 2019 года по заявлению ООО «ЭОС» на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 09 октября 2019 года. Поскольку после вынесения судебного приказа с ответчика мерами принудительно исполнения были взысканы денежные средства в общей сумме 19458 руб. 66 коп., истец просил взыскать с ответчика сумму с учетом взысканных, то есть 202563 руб. 87 коп.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, о чем указала в тексте искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке надлежащим образом и своевременно, от получения направленных по адресу, указанному в исковом заявлении и указанному им в телефонограмме, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, копии искового заявления и приложенных к нему документов уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении и указанному ответчиком при получение денежных средств по кредитному договору, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее данное предложение в установленный в нем срок, совершит действия по выполнению условий, указанных в предложении (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02 апреля 2012 года ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты Тинькофф Платинум и установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте, при этом акцептом являются действия Банка по активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей. Тарифы по кредитной карте и Общие условия выпуска и обслуживания являются неотъемлемой частью Договора. С условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами и информацией о полной стоимости кредита ответчик также была ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем заявлении.

Свое обязательство по заключенному между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ответчиком Договору, Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту №, выдал кредитную карту № по кредитному договору №, предоставив возможность получения кредита с использованием карты по Тарифному плану ТП 7.1 с общим лимитом задолженности 80000 руб., который на момент образования задолженности составлял 132000 руб., по которой ФИО1 осуществлял с 03 мая 2012 года операции, что подтверждается выпиской по счету карты №.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием данной кредитной карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, счетами-выписками, а также не оспорено ответчиком.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Представленные суду Основные положения условий комплексного банковского обслуживания (далее Условия кредитования), Общие условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее Общие условия) подтверждают право на обращение Банка за взысканием с ответчика сумм долга, процентов, комиссий и штрафов по кредитной карте..

Обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него, предусмотрена п.п. 7.2.1 Общих условий и в соответствии с Тарифным планом. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст.ст. 819, 382, 388 ГК РФ и ст.ст. 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор №/ТКС уступки прав требования от 30 ноября 2017 года, предметом которого является право требования к физическим лицам (должникам), возникшей у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными Договорами, из которых возникла задолженность, сроком исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора цессии, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 ноября 2020 года, под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию, понимается наличие задолженности у должника в рублях РФ, по состоянию на дату перехода прав составляет: задолженность по основному долгу (предоставленная цедентом и невозвращенная должником); задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных должником; задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договором сроки основного долга и комиссия по годовой плате, начисленных цедентом согласно условиям договоров, из которых возникла задолженность.

Согласно п. 1.2. Договора цессии, а также дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2017 года к договору №/ТКС уступки прав требования (цессии) от 30 ноября 2017 года, общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в акте приема-передачи (Приложение № 1), исчисляется путем сложения всех сумм задолженностей должников на 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора цессии договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из акта приема-передачи должников (Приложение № 1 к договору цессии) цессионарию перешло право требования с должника ФИО1 по договору № на общую сумму 222022 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.4.8 Условий кредитования, с которыми ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись, Банк вправе уступить свои права требования по договору кредитной карты любому третьему лицу без согласия клиента.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

При этом, общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка права требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредиту № юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Кроме того в соответствии с Условиями кредитования Банк имел права уступить свое право требования третьим лицам. С данным условием ответчик была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете о выдаче кредитной карты.

Таким образом, истец ООО «ЭОС» имеет право на взыскание задолженности в объеме уступленного ему права требования по договору цессии от 30 ноября 2017 года №/ТКС.

Согласно данным расчета задолженности, выписки по договору №, на имя ФИО1, ответчик свои обязательства по вышеназванному договору перед Банком исполнял лишь частично и ненадлежащим образом, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

Истцом представлен развернутый и составленный в соответствии с общими и индивидуальными условиями кредитования, а также Тарифами расчет задолженности, по состоянию на 30 ноября 2017 года, из которых следует, что сумма задолженности по кредиту у ответчика перед банком на указанное число и на момент уступки права требования составляла 222022 руб. 53 коп.: основной долг – 156094 руб. 90 коп., сумма задолженности по процентам – 45371 руб. 28 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 20556 руб. 35 коп.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, иного расчета задолженности ФИО1 не представлено.

11 марта 2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 222022 руб. 53 коп., 15 марта 2019 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 09 октября 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, после вынесения судебного приказа с ответчика мерами принудительно исполнения были взысканы денежные средства в общей сумме 19458 руб. 66 коп., в связи с чем истцом была уменьшена сумма общей задолженности до 202563 руб. 87 коп.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 сумму задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные соглашением сроки не оплатил, письменных доказательств, подтверждающих уплату истребуемой истцом задолженности ни Банку, ни ООО «ЭОС», суду не представил, в связи с чем, в силу вышеприведенных требований закона, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5225 руб. 64 коп., что подтверждается документально (л.д. 8).

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5225 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, переданной по договору уступки прав требований - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 202563 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 руб. 64 коп., а всего взыскать 207789 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Скурту