Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. № 22-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

осужденного ФИО1 

адвоката Деревянко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> проживает по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 01.08.2016 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Советского районного суда г. Омска от 08.11.2018 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 2 месяца 23 дня ограничения свободы, согласно ответу на запрос из УИИ отбытый срок ограничения свободы на 01.11.2019 года составляет 10 месяцев 23 дня;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное постановлением о замене неотбытого наказания на более мягкий вид наказания Советского районного суда г. Омска от 08.11.2018 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.08.2016, и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Сухоносова А.А. на доводы жалобы адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 09.09.2019, около 00 часов 10 минут, из помещения строящегося дома, расположенного 

<

...>, тайного хищения торцовочной пилы марки «metabo KS 216 M Lasercut», принадлежащей Потерпевший №1, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 5 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного – процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст.7, 297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, автор жалобы, полагая, что суд в незначительной мере учел признательные показания ФИО1, деятельное раскаяние последнего и оказанную им помощь в раскрытии и расследовании преступления, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенное постановлением о замене неотбытого наказания на более мягкий вид наказания Советского районного суда г. Омска от 08.11.2018 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.08.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель А.А.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы адвоката, в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника – адвоката Деревянко А.С., который, также как и государственный обвинитель А.А.Ю., против постановления приговора в особом порядке не возражали (т.1, л.д.205-207). Материалы уголовного дела также содержат согласие потерпевшего Потерпевший №1 на указанную упрощенную процедуру уголовного судопроизводства (т.1.л.д. 178).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено. 

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано и учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, способствование возвращению похищенного имущества (указал ломбард, в который сдал похищенную пилу, благодаря чему похищенное имущество было возвращено потерпевшему), полное возмещение материального ущерба потерпевшему путем изъятия и возвращения похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, наличие малолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие родных с неудовлетворительным состоянием здоровья, его социальная обустроенность, удовлетворительная характеристика от участкового по месту жительства; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие в действиях рецидива преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ст.ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы адвоката не усматривается.

Обоснованность назначения наказания с применением положений ст.ст.70, 71 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1, – колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко