дело № 22-197/2019 г. судья Бойцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 февраля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает следующее.

Суд при принятии решения учел факт вынесения 5 взысканий, полученных им в период содержания в СИЗО. Однако следственный изолятор не является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Данный факт не может рассматриваться в качестве критерия характеризующего его и его отношения к назначенному наказанию, как в отдельности, так и в совокупности с иными характеризующими его факторами.

Исходя из чего, доводы суда о получении им взысканий в период содержания в следственном изоляторе и ознакомлении его с порядком отбывания наказания носят взаимоисключающий характер и соответственно не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Судом проигнорированы положения ч. 8 ст. 117 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Суд не обеспечил индивидуального подхода. В материалах дела имеется справка, характеристика администрации ИУ, отражающие данные о досрочном погашении взысканий, что не указано в решении суда.

Выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Вопреки утверждению суда, законодатель не вменяет в обязанности осужденному добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Поощрение осужденного является стимулирующей правопослушное поведение при неукоснительном соблюдении нравственных норм поведения, которое в свою очередь отмечается администрацией колонии.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, который устанавливает первоочередной учет мнения администрации ИУ при решении вопроса о применении ст. 79, 80 УК РФ, поскольку именно администрация учреждения ведет непосредственную воспитательную работу с осужденным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд правильно применил действующие нормы законодательства, с учетом которых всесторонне оценил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, проверил содержащиеся в ходатайстве сведения, представленные письменные материалы, и обоснованно указал об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление, отбыл более 3/4 срока, назначенного судом наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, неоднократно (25 раз) поощрялся.

В то же время осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период содержания в СИЗО 5 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в период отбытия наказания в ИК-6 с осужденным 3 раза проводились беседы профилактического характера, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, не имеется. Судом принято во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного гл. 15 УИК РФ воспитательного воздействия. 

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. То обстоятельство, что часть наложенных на ФИО1 взысканий были досрочно сняты, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание сведения о том, что осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми проводились беседы профилактического характера.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе последнего, исходя из оценки его поведения в течение всего периода отбывания наказания, а также принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, апелляционная инстанция считает, что суд, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал им правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина