Судья Григоренко А.М. УИД 16RS0042-02-2020-004799-65 

Дело № 12-1040/2020

Дело № 77-1242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Минихановой Г.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза – 48» ( далее по тексту – ЗАО «ФИО3-48», Общество) ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ЗАО «ФИО3-48».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ФИО1, поддержавшего жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 24 апреля 2020 года ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в ином случае решение изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Представитель ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ФИО1, участвующий в судебном заседании, поддержал все доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились,

о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты,-

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 357н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" водителям всех видов автомобилей в дополнение к иным средствам индивидуальной защиты подлежит к выдаче жилет сигнальный 2 класса защиты.

Порядок выдачи работникам средств индивидуальной защиты регламентирован Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года в ходе проведения дополнительного расследования по несчастному случаю, произошедшему 1 декабря 2019 года в 3 часа 00 минут с работником ФИО2 ЗАО «ФИО3-48», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании получения сведений, объективно свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах несчастного случая (обращения пострадавшего ФИО2), выявлено нарушение трудового законодательства, а именно работнику ФИО2 полагалось к выдаче: перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые 12 пар в год, жилет сигнальный 2 класс защиты; зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях Общества.

Материалами дела подтверждается, что Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Вместе с тем, назначая в отношении Общества административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, судьей районного суда не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, ранее привлекалось к административной ответственности, то есть оно не является злостным правонарушителем, какие-либо обстоятельства, отягчающие его ответственность, по делу не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и финансового положения предприятия в период пандемии, считаю возможным снизить размер назначенного по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ФИО3-48» административного наказания в виде штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 24 апреля 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФИО3-48» подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ЗАО «ФИО3 – 48» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 24 апреля 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза -48» изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив ЗАО «Камдорстрой Автобаза -48» размер назначенного административного штрафа до 65 000 рублей.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов