Дело 1-47/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ч.С.В., Ц.Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Р.А.Н. (ордер № от 17.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 330 часов. Указанным приговором постановлено назначенное наказание считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в комнату № 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З.М.Е., причинив последней материальный, ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес>, предполагая, что в комнате № 

<

адрес>, может находиться ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего З.М.Е.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З.М.Е., с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к комнате № 

<

адрес>, осознавая, что не имеет законных оснований на нахождение в указанной квартире, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право гражданина на неприкосновенность жилища, открыл входную дверь комнаты № 

<

адрес>, зашел в нее, тем самым незаконно проник в указанное жилище. Не останавливаясь на содеянном, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла ФИО1, незаконно, находясь в комнате № 

<

адрес> воспользовавшись тем, что З.М.Е. и Н.Д.И. спят, и его преступные действия не очевидны для окружающих, и никто не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, и игнорируя данное обстоятельство, с пола взял мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi А1+» с EMEI: №/№, стоимостью 2 500 рублей, оборудованный 2 сим-картами сотового оператора «Теле2» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, принадлежащий З.М.Е., и сокрыв при себе вышел из комнаты, тем самым тайно похитил его.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате своих корыстных преступных действий ФИО1 причинил З.М.Е. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) познакомился с П.Н.Л. на улице на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и пригласил ту к себе в гости употребить алкоголь, на что П.Н.Л. согласилась. Придя домой, они стали употреблять ранее купленный алкоголь. Так как он (ФИО1) знал, что его соседи З.М.Е. и Н.Д.И. распивают алкогольные напитки, он (ФИО1) решил их пригласить в гости. Когда он (ФИО1) около 17 часов 20 минут подошел к комнате Н.Д.И. и З.М.Е. №, 

<

адрес>, то увидел, что дверь комнаты была не заперта, а войдя в комнату увидел, что З.М.Е. и Н.Д.И. спят. В этот момент он (ФИО1) увидел мобильный телефон, который лежал на полу, возле кровати и решил его похитить. Он (ФИО1) взял мобильный телефон и положил в правый карман брюк, так как у него не было денежных средств и он хотел еще выпить, ему были необходимы денежные средства, поэтому он (ФИО1) решил продать данный мобильный телефон и купит себе алкоголь. После этого он направился с похищенным им мобильным телефоном к магазину «Гим», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Около данного магазина он (ФИО1) продал похищенный им мобильный телефон, ранее не знакомому прохожему, за 1 000 рублей, которые потратил на алкогольную продукцию и продукты питания. В комнату ему (ФИО1) заходить никто не разрешал, и тем более брать чужое имущество, несмотря на это он зашел без разрешения и похитил мобильный телефон, который лежал на полу, возле кровати. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшей З.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес> ком.1. У нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+» с imel: №/№, который она приобрела через интернет-магазин «Казан-Экспрес» в 2023 году за 4 890 рублей, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей. Телефон не оборудован защитным стеклом/пленкой, чехлом. В мобильном телефоне находилось две сим карты сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, которые материальной ценности не представляют. Своим мобильным телефоном она разрешала пользоваться сожителю Н.Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут она (З.М.Е.) и Н.Д.И. распивали спиртное. Мобильный телефон, марки «Redmi А1+» находился в кармане шорт Н.Д.И. В какой-то момент Н.Д.И. начал играть в ее мобильный телефон. Она (З.М.Е.) тем временем занималась своими делами. Примерно в 16 часов 00 минут она (З.М.Е.) захотела лечь на кровать и спустя время уснула. Проснулась она около 18 часов 00 минут, сожитель Н.Д.И. уже не спал, и решила воспользоваться своим мобильным телефоном, марки «Redmi А1+», начала его искать. Поискав его возле кровати, она (З.М.Е.) решила спросить у Н.Д.И., где ее мобильный телефон, марки «Redmi А1+», на что тот ответил, что он его мог уронить в кровати, когда уснул с тем в руках. Они совместно начали искать мобильный телефон, марки «Redmi А1+». Проверив всю комнату мобильный телефон, марки «Redmi А1+» не обнаружили. После этого Н.Д.И. сообщил, ей, что перед тем, как он уснул в комнату заходил сосед ФИО1 и приглашал распить алкогольную продукцию, на что он ему отказал и ФИО1 вышел из их комнаты не закрыв за собой дверь, Так же Н.Д.И. сообщил, что после этого он сразу усн

<

адрес> образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

- показания свидетеля Н.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), согласно которым сожительствует с З.М.Е. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут они распивали спиртное. Затем он (Н.Д.И.) решил полежать на кровати и поиграть в мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi А1+», который принадлежит З.М.Е. Он (Н.Д.И.) достал его их своих шорт и лег на кровать. З.М.Е. уже спала. Он (Н.Д.И.) поиграл в мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi А1+» и уснул примерно в 16 часов 00 минут. Мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi А1+» он (Н.Д.И.) положил на пол возле кровати. Проснувшись З.М.Е. спросила где ее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», на что он (Н.Д.И.) сообщил, что не помнит куда его дел, и они стали проверять всю комнату, но не обнаружили мобильный телефон. Перед тем как лечь спать он (Н.Д.И.) не закрыл входную дверь в комнату. В соседней комнате от них живет ФИО1, который в течение всего времени мог зайти к ним в комнату по ошибке, сообщая при этом, что перепутал комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зашел к ним в комнату, когда З.М.Е. спала, а он (Н.Д.И.) играл в мобильный телефон, и сразу вышел, сообщив, что ошибся комнатой. После этого он (Н.Д.И.) уснул.

- показания свидетеля П.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут она (П.Н.Л.) познакомилась с ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО1 предложил употребить напитки у него в квартире, расположенной по 

<

адрес>, на что она (П.Н.Л.) согласилась. Они зашли в магазин, купили 1 бутылку водки. После этого они направились домой к ФИО1 Дойдя до 

<

адрес>, они зашли во 2 подъезд и поднялись на 5 этаж, после этого прошли в комнату ФИО1, там они начали употреблять алкогольные напитки. Периодически ФИО1 выходил из комнаты и возвращался обратно. Примерно около 16 часов 30 минут ФИО1 вышел из комнаты, сообщил при этом, что хочет пригласить своих соседей, которые живут в соседней комнате. ФИО1 вернулся через 30-35 минут. Ближе к вечеру к ним в комнату зашел Н.Д.И. и начал спрашивать, куда дели его мобильный телефон, на что она (П.Н.Л.) ему ответила, что у нее его нет и она даже не выходила из комнаты. ФИО1 ответил, что где мобильный телефон не знает. У них началась словесная перепалка. Потом Н.Д.И. ушел, сообщив им, что будет вызывать полицию. 

- показания свидетеля В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63), согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит предотвращение, и раскрытие преступлений, розыск лиц совершивших преступление. Работая по поручению следователя Ш,А.Р. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут неустановленное лицо, незаконно проникло в комнату № 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда тайно похитило мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi А1+», принадлежащий З.М.Е., стоимостью 2 500 рублей, причинив тем самым З.М.Е. материальный ущерб на указанную сумму. Им (В.Е.А.) был проведен поквартирный опрос 

<

адрес> по 

<

адрес>. В комнате № указанной квартиры был обнаружен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. Так же им была осуществлена проверка полученной информации в отношении ФИО1, а именно проведены были ОРМ «Опрос», «Наведение справок» в результате которых подтвердилась причастность к совершению данного преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, при проведении ОРМ «опрос» дал признательные пояснения, тем самым подтвердил факт хищения мобильного телефона марки «Redmi А1+», принадлежащего З.М.Е. и после был доставлен для проведения следственных действий к следователю.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление З.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно находилось в комнате, 1 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», стоимостью 2 500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната №, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.9-14);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена коробка от мобильного телефона. На лицевой части коробки указана марка мобильного телефона, как «Xiaomi Redmi А1+». На торцевой стороне коробки указаны характеристики данного мобильного телефона, а именно марка «Redmi А1+», цветом Black, 2GB, RAM, 32 GB, ROM. На данной части коробки указан SN: №, IMEL1: №, IMEL2: № (т.1 л.д.56-57).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей З.М.Е., свидетелей В.Е.А., Н.Д.И., П.Н.Л. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от указанных лиц не поступало. Показания потерпевшей и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются между собой и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний З.М.Е., факт кражи ее сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А1+» с EMEI: №/№ стоимостью 2 500 рублей произошел из комнаты №, 

<

адрес> в период с 12 часов до 18.16 час. ДД.ММ.ГГГГ. Описывая произошедшее З.М.Е. и Н.Д.И. пояснили, что телефон находился в их пользовании до того момента пока они не уснули, а проснувшись обнаружили его пропажу. При этом Н.Д.И. пояснял, что пред тем как уснуть в их комнату неоднократно заходил ФИО1

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что в указанное время находился по месту своего проживания в соседней от З.М.Е. комнате – в комнате №, где совместно с П.Н.Л. распивал спиртное. Когда денежные средства закончились, ФИО1 направился в соседнюю комнату, где открыв незапертую дверь прошел в комнату и обнаружил спящих П.Н.Л. и Н.Д.И, чем воспользовался и взял лежащий на полу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А1+». С указанным телефоном ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его за 1 000 рублей, а деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. В ходе допросов ФИО1 пояснял, что осознавал, что у него нет разрешения входить в комнату З.М.Е. и брать ее вещи.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности совершаемых им действий предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности З.М.Е., то есть действовал умышленно. При этом, противоправно и безвозмездно изымая и обращая в свою пользу имущество, принадлежащее З.М.Е. действовал с корыстной целью. При этом способом совершения хищения ФИО1 выбрал тайный способ, при котором его ФИО1 действия были неочевидны для спящих З.М.Е. и Н.Д.И. Суд приходит к выводу, что местом совершения хищения явилась комната №, 

<

адрес>, которая входит в жилой фонд, пригодно для постоянного или временного проживания, использовалось для постоянного проживания З.М.Е. и Н.Д.И. и судом расценивается как жилое помещение (примечание к ст.139 УК РФ). При этом в указанное помещение ФИО1 проник через не запертую, но закрытую дверь, без разрешения проживающих в нем лиц. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал на способ распоряжения похищенным имуществом, таким образом, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение. Кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО1, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родных и близких то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО1 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. При этом время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть учтено в срок отбытого наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев