М-190/2020 

№ 2-4/2021

УИД 39RS0016-01-2020-000492-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 05 марта 2021 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

с участием помощника прокурора Алексенко Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное задержание, ограничение свободы, и избрании подписки о невыезде

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2019 года старший следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области старший лейтенант юстиции ФИО2 в рамках возбужденного 03 апреля 2019 года уголовного дела №.№ в отношении него, вынес постановление о розыске, которым постановил объявить в розыск подозреваемого ФИО1 и поручить ОУР МО МВД России «Неманский» розыск и задержание ФИО1.

07 ноября 2019 года старший следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области старший лейтенант юстиции ФИО2 в рамках возбужденного 03 апреля 2019 года уголовного дела № вынес постановление о приводе подозреваемого ФИО1 к старшему следователю Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО2 в служебный кабинет №4 Советского межрайонного следственного отдела. Постановление о приводе направить для исполнения в МО МВД России «Неманский».

Однако, в указанное время он работал в ООО «Неманбуммонтаж» в должности прораба, являлся материально ответственным лицом, руководил бригадой из пяти человек и находился в официальной командировке по месту производства подрядных работ в поселке Семибратово Ростовского района Ярославской области.

Сотрудники полиции: оперуполномоченный ГЭВ и ПК МО МВД России «Неманский» старший лейтенант ФИО3 и старший оперуполномоченный ОУ ГЭБ и ПК МО МВД России «Неманский» майор полиции ФИО4 14 ноября 2019 года около 10 часов утра в помещении Ростовского отделения УФСИН в г. Ростове, Ярославской области, куда он приехал становиться на учет по требованию начальника, в присутствии сотрудников отделения, задержали его, применив грубую физическую силу, надели наручники и увезли в отдел полиции г. Ростова, а затем насильно поездом из г. Ярославля в г. Москву и самолетом 15.11.2019 г. в г. Калининград, далее в 

<

...>, в следственный комитет к старшему следователю старшему лейтенанту ФИО2

Накануне задержания 13.11.2019 г. ему на работе стало плохо и он обратился на скорую помощь в Семибратовскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. После чего врач больницы направила его на 14 ноября 2019 года к 10.00 к врачу-терапевту для решения вопроса о госпитализации.

Об этом он сказал сотрудникам полиции при задержании, кроме того сообщил, что ему опять становится плохо, и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ему необходимо сейчас ехать в больницу. Однако вышеуказанные полицейские ФИО3 и ФИО4 не позволили ему поехать в больницу, а применив грубую физическую силу, в наручниках, отвезли в отдел полиции г. Ростова. В отделении Ростовской полиции ему стало еще хуже, однако они закрыли его в кабинете, долго не вызывали скорую помощь и глумились над его беспомощным состоянием. Когда от боли в груди он стал кричать на весь отдел, дежурная по полиции вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи констатировал острый приступ артериальной гипертензии и предложил госпитализацию. Однако после него в машину скорой помощи зашел майор ФИО4, долго о чем-то говорил с фельдшером, после чего тот уехал, не госпитализировав его.

После задержания в г. Ростове Ярославской области ФИО3 и ФИО4 запретили пользоваться мобильным телефоном, не дали даже позвонить самому ФИО2, не позволили взять личные вещи, медикаменты, сообщить на работу и родственникам, сказали, что ФИО2 сказал его срочно везти к нему, что сегодня будем уже в Калининграде, и применяя силу, угрожая наручниками и применением физической силы, невзирая на его состояние, насильно повезли в г. Ярославль на железнодорожный вокзал. Он по прежнему просил позволить взять личные вещи, деньги, медицинские документы, однако они продолжали силой и с угрозами везти его, причем все это происходило с унижением чести и достоинства, с оскорбительными выражениями в его адрес.

15 ноября 2019 года из Калининградского аэропорта на легковой машине, управлял которой сотрудник Неманской полиции ФИО5, доставили его в г. Советск, в следственный комитет. По приезду в г. Советск в следственный комитет у него опять произошел приступ артериальной гипертензии, сотрудники Неманской полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, в присутствии посторонних людей, в следственном комитете потешались над его состоянием, говорили о подарке на день рождения, особенно Кочуровского это забавляло (он родился ДД.ММ.ГГГГ года), долго не вызывали скорую помощь, и только после замечаний посторонних вызвали, и ему была оказана скорая медицинская помощь непосредственно в следственном комитете в присутствии старшего следователя ФИО2

Однако старший следователь ФИО2, не взирая на плохое состояние здоровья, заключил его под стражу, поместив в ИВС г. Советска с 17-00 часов 15 ноября 2019 года до освобождения из-под стражи Неманским городским судом 17 ноября 2019 года. В течение двух дней содержания в ИВС у него произошло три приступа артериальной гипертензии и ему три раза вызывали скорую помощь Советской ЦГБ.

Полагает, что заключив его под стражу и поместив в ИВС в таком состоянии здоровья, старший следователь старший лейтенант ФИО2 подверг его жизнь и здоровье угрозе опасности.

Таким образом, истец считает, что был задержан без объяснения причин, с применением грубой физической силы, с заламыванием рук и с применением спецсредств (наручников), с угрозами продолжить насилие в отношении него в случае нежелания добровольно куда либо ехать или идти, сотрудниками полиции старшим лейтенантом ФИО3, майором ФИО4, старшим следователем следственного комитета старшим лейтенантом ФИО2, на срок более 76 часов, то есть, заведомо зная о неправомерности своих действий, вышеуказанные сотрудники фактически ограничили его свободу передвижения на 76 часов, не позволив ему обратиться в больницу и на работу, тем самым нарушив действующее законодательство и Конституцию РФ, лишили его гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, права на труд и медицинскую помощь.

Указывает на то, что старшему следователю старшему лейтенанту ФИО2, сотрудникам МО МВД России «Неманский» старшему лейтенанту ФИО3 и майору полиции ФИО4, достоверно было известно, что у него на иждивении неработающая жена - инвалид второй группы, двое несовершеннолетних детей, и его работа являлась единственным источником дохода для семьи. Об этом было достоверно известно старшему следователю старшему лейтенанту ФИО2 и он четко понимал последствия своих заведомо неправомерных действий в его отношении, и что в результате незаконного задержания он лишится работы, что и произошло, он не передал числящиеся на нем материальные ценности, лишился личных вещей, документов, особенно медицинских, денег и медикаментов, потому что, доставлявшие его сотрудники ФИО3 и ФИО4 не позволили их взять с собой, проехав мимо поселка Семибратово. Ввиду его больного состояния особенно он нуждался в назначенных врачами лекарствах.

Никто из родственников ими не был извещен о задержании и в течение нескольких суток он переживал о их состоянии, а они переживали по поводу моего внезапного исчезновения.

Все это принесло ему неописуемые нравственные страдания и переживания. Он не спал, искал правовую защиту, не понимая что происходит и почему, переживал о неизвестности, его нервная система обладает особенностями, повышающими степень перенесенных страданий, он лицо ранимое. Его душевные раны заживают долго, болезненно. У него от стрессов, как установлено врачами, резко повышается артериальное давление, что причиняет непоправимый вред здоровью. Вышеперечисленными незаконными действиями, ему причинён моральный вред его неимущественному праву, а так же нематериальному благу, личному достоинству и чести. Ему были причинены физические страдания, он терпел боль в груди, головную боль, наступила бессонница, душевные переживания, нервный стресс, страх перед законом, обиду от таких незаконных действий, разочарования в полиции, всегда, как он считал, стоявшей на защите законности. У него наступило длительное состояние депрессии, чувство горя, чувство утраты денежных средств, личных вещей, предметов.

Он потерял работу, приносившую его семье доход, и из-за дальнейших ограничений со стороны ФИО2 он и его семья остались без доходов уже на протяжении с 14 ноября 2019 года по настоящее время.

В обоснование своих неправомерных действий по его розыску и приводу, старший следователь старший лейтенант ФИО2 излагал доводы, которые Неманским городским судом признаны несостоятельными, и это установлено и подтверждено:

- постановлением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Калининградской области старшего лейтенанта ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1,

- постановлением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Калининградской области старшего лейтенанта ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1,

- постановлением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Калининградской области старшего лейтенанта ФИО2 об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

Получив отказ Неманского городского суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, старший следователь старший лейтенант ФИО2 в тот же час приехал в Неманскую городскую больницу, где ему оказывали медицинскую помощь, и тут же, в отсутствие адвоката, непосредственно в помещении скорой помощи и в присутствии посторонних людей, избрал в отношении него его свободы и конституционных прав.

Таким образом, неправомерными действиями старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Калининградской области старшего лейтенанта ФИО2, оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Неманский» старшего лейтенанта ФИО3 и старшего оперуполномоченного ОУ ГЭБ и ПК МО МЬД России «Неманский» майора полиции ФИО4, ему причинен моральный вред, который он оцениваю в 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области. 

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступили дополнения к исковому заявлению из которых следует, что о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему стало известно только 15 ноября 2019 года. На момент задержания он был официально трудоустроен и находился в командировке, данные об этом находились в общедоступных источниках информации. Таким образом, на момент задержания, его местонахождение было известно органам предварительного следствия, но повестки о необходимости явки ему никто не направлял и не вручал. В связи с чем полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Долматова Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что в исковом заявлении ФИО1 оспариваются процессуальные действия в период следствия, а именно нарушение норм УПК РФ, статьи 210, которая регулирует случаи, когда лицо объявляется в розыск. Постановлением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверялась обоснованность задержания и решался вопрос по применению меры пресечения, было установлено, что к моменту его задержания и объявления в розыск, ФИО1 не был уведомлен о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и не было какого-то должного уведомления о вручении ему копии постановления. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен и с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в п. Семибратово, Ростовской области. Объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому говорить о том, что ФИО1 умышленно скрывается, в тот момент у следователя не было оснований, почему и нанесен моральный вред. У ФИО1 было обязательство о явке в поликлинику пос. Семибратово ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил сотрудникам полиции, но это было проигнорировано. Пункт 6 статьи 113 УПК РФ предусматривает запрет на перевоз больных людей. ФИО1 был болен, что подтверждается документами, представленными в суд. У него был установлен диагноз и оказывалась медицинская помощь, это означает, что человек на момент задержания был болен. В результате всего этого была потеряна работа, так как в командировку был направлен по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что был доставлен в Калининградскую область, ФИО1 вынужден был уйти в неоплачиваемый отпуск и лишившись заработка, содержать семью он не мог. А на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Все это ему наносило и наносит моральные и нравственные переживания. 

Ответчик - старший следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО2 исковые требования не признал. Считает свои действия законными и обоснованными. При этом пояснил, что при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела в судебном заседании рассматривались вопросы о направлении ФИО1 повесток. Им были представлены повестки и реестры почтовых отправлений простых писем. Но ФИО1 их не получал. Почтовые реестры подтверждали направление ФИО1 уведомления. Он неоднократно приезжал к дому ФИО1, о чем в уголовном деле имелись рапорта и видеозаписи. Направлялись поручения сотрудникам полиции об установлении местонахождения ФИО1 Также имелись в уголовном деле рапорта о том, что не могут установить местонахождения ФИО1 Допрашивалась супруга – ФИО8 о местонахождении супруга, когда ФИО1 еще находился в г. Немане. Однако, ФИО8 отказалась пояснять, где ее супруг. После чего, было принято решение об объявлении ФИО1 в розыск. Направлено поручение в орган дознания об исполнении розыска, а также постановление о задержании ФИО1 и доставлении его к следователю. То есть на тот момент уже имелись основания, что ФИО1 скрывается от органов предварительного следствия и направлять повестки в другой регион, чтобы ФИО1 приехал, было бессмысленно. По поводу нравственных страданий считает, что не представлено никаких доказательств, какие именно были причинены нравственные страдания: потеря связи с родственниками, ухудшение состояния здоровья. Ничего такого не было. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Из отзыва, представленного от имени Министерства финансов РФ представителем по доверенности от 25.01.2016г., выданной на основании доверенности №01-10-08/167 от 14.11.2019г. ФИО6 следует, что компетенция органов казначейства и, конкретно, Управления установлена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Положением об Управлении Федерального казначейства по Калининградской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316. В соответствии с указанными нормативными актами, основная задача Управления — кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской федерации.

При этом, в силу требований приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», Управление на основании выданной доверенности представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации на территории Калининградской области, в связи с чем, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Являясь юридическим лицом, Управление отвечает лишь по своим обязательствам.

В свою очередь, в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федераций».

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В свою очередь согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38 именно Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. Таким образом, правовые основания для возложения ответственности по настоящему спору на Министерство финансов Российской Федерации, отсутствуют. 

Полагала необходимым в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Калининградской области и Министерству Финансов Российской Федерации отказать. 

Представителем Следственного комитета Российской Федерации- старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО2, а также представителем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО7 представлены возражения, из которых следует, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовное дело № возбуждено 10.01.2020 года старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных №.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 03.04.2019г. старшим следователем ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Решения о возбуждении указанных уголовных дел в отношении ФИО1 приняты следователем при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в установленный УПК РФ срок, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Неманским городским прокурором Калининградской области, уполномоченным УПК РФ проверять законность принятых следователем решений в рамках предварительного следствия, вышеназванные постановления о возбуждении уголовных дел незаконным и необоснованными не признавались и не отменялось, подозреваемым ФИО1 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловалось. Сам ФИО1 был уведомлен о возбуждении данных уголовных дел.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов 

<

данные изъяты>», потерпевшего от преступлений ФИО1, старшим следователем ФИО2 обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, норма ч. 6 ст. 151 УПК РФ при определении подследственности не нарушена.

В ходе расследования уголовного дела № старшим следователем ФИО2 принимался ряд мер, направленных на вызов ФИО1 в следственный отдел, для производства следственных и процессуальных действий, однако ФИО1 уклонялся от явки к следователю, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 16.09.2019 года был объявлен в федеральный розыск.

Лишь 07 ноября 2019 года в Советский МСО из органа дознания поступил ответ о том, что ФИО1 находится в пос. Семибратово Ярославской области, где укрывается от уголовного преследования.

07 ноября 2019 года старшим следователем ФИО2 в МО МВД России «Неманский» направлено поручение об исполнении постановления о приводе подозреваемого ФИО1, на основании которого 15.11.2019 ФИО1 был доставлен в Советский МСО СУ СК России по Калининградской области, где в тот же день был задержан старшим следователем в порядке предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17 ноября 2019 года перед Неманским городским судом старшим следователем ФИО2 возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

17 ноября 2019 года Неманским городским судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

При этом, при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста Неманским городским судом проверялась законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Каких-либо нарушений в производстве задержания судом не выявлено.

20 ноября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с полным соблюдением требований УПК РФ.

Решение следователя об избрании данной меры пресечением было обусловлено тем, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, совершенном против собственности и с использованием служебного положения, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и имел не погашенную судимость, а значит понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок мог скрыться от органов следствия и суда. Следователь учел то обстоятельство, что ФИО1 зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по вышеуказанным обстоятельствам, проигнорировал вызов следователя о необходимости явиться в следственные органы для проведения с ним следственных действий и скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. ФИО1 мог иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное свидетельствует, что старшим следователем ФИО2 при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 были строго соблюдены требования ст.ст. 97-101, 102 УПК РФ.

Полагают, что доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о незаконном задержании, а также об ограничении его передвижения в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ему был нанесен существенный моральный вред, выразившийся в лишении конституционных прав на свободу передвижения, на труд, на общение с близкими лицами и родственниками, являются не состоятельными и не соответствующими фактическим данным (в т.ч. материалам уголовного дела). Истцом не представлены доказательства в обоснование характера и объема причиненных последнему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в данном (конкретном) случае, а изложенные в иске опровергаются материалами уголовного дела. В связи с чем, полагают, иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года старшим следователем СО СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1

10 января 2020 года старшим следователем СО СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1

Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2019года обжаловалось ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Неманского городского суда от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 02 марта 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением суда установлено, что старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 выполнены требования ч.4 ст.146 УПК РФ о направлении уведомления о возбуждении уголовного дела ФИО1 по месту регистрации.

Доводы ФИО1 о том, что о возбуждении в отношении него уголовного дела ему стало известно только 15 ноября 2019 года, то есть только после его задержания не влияет на законность и обоснованность принятого решения о возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 года.

Действительно, с 13 августа 2019 года, ФИО1 был трудоустроен в должности производителя работ (прораба) в ООО «Неманбуммонтаж», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду приказа о направлении работников в командировку №-п от 13.08.2019г. и №-п от 01.10.2019г. ФИО1 находился в командировке в 

<

...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период возбуждения уголовного дела 03 апреля 2019 года, ФИО1 находился в г. Немане, постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 направлялось ему по месту регистрации, таким образом, ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. 

16 сентября 2019 года старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого), а также в МО МВД России «Неманский» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативных, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск и задержание подозреваемого ФИО1

Согласно уведомления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Неманский» майора полиции ФИО5 01 октября 2019 года в МО МВД России «Неманский» заведено розыскное дело № в отношении ФИО1, и в тот же день ФИО1 объявлен в федеральный розыск. 

Постановление о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска подозреваемого ФИО1, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Действия старшего следователя ФИО2 по процедуре объявления ФИО1 в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч.1 ст.210 УПК РФ.

03 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО1 и реальной возможности его участия в уголовном деле.

Из рапорта оперуполномоченного 4 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области майора полиции ФИО9 от 07 октября 2019 года следует, что в ходе проведенных оперативно-следственных мероприятий осуществлялся неоднократный выезд по месту регистрации ФИО1, в том числе и в ночное время, дверь в квартиру никто не открыл, на используемые средства мобильной связи не отвечает, отношения с бывшими коллегами и друзьями не поддерживает, при проверке по ПТК «Розыск-Мангистраль» установлено, что ФИО1 14.08.2019 года убыл авиоперелетом в г. Москва, после железнодорожным переездом отправился в Ростов-Ярославский, 01.10.2019 года в ООРИ Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 поставлен на сторожевой контроль.

07 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

07 ноября 2019 года старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1, а также поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий и направлено на исполнение в МО МВД России «Неманский».

На основании приказа УМВД России по Калининградской области № 1349 л/с от 11 ноября 2019 года старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Неманский» и майор полиции ФИО4 и оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Неманский» старший лейтенант полиции ФИО3 направлены в командировку в г. Ростов, Ярослаской области, с целью исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий» старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО2

15 ноября 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии со ст.91-92 УПУ РФ и направлен в ИВС МО МВД «Советский».

Постановлением Неманского городского суда от 17 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.97-102 УПК РФ, поскольку у следствия имелись основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и преследование в части, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ (растрата в размере 95750 руб.) в связи с отказом государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Таким образом, на основании изученных материалов суд приходит к выводу, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, кроме того, действия сотрудников полиции и следователя о задержании ФИО1 и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в порядке главы 16 УПК РФ не обжаловались. 

Факт отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о незаконности задержания истца в качестве подозреваемого и содержания его в ИВС.

В силу ч.6 ст.113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставить место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Вместе с тем, из карты вызова скорой медицинской помощи от 14.11.2019 года ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя Долматовой Е.В. относительно наличия обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 привода, являются несостоятельными.

Кроме того следует отметить, что действительно 15 ноября 2019 года в Советский МСО для оказания медицинской помощи ФИО1, прибыла скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали в полном объеме медицинскую помощь последнему. Однако, по окончанию осмотра, фельдшером скорой медицинской помощи сообщено, что с ФИО1 возможно проведение следственных действий, каких-либо отклонений или заболеваний у ФИО1, препятствующих проведение с ним следственных действий, не имеется. Данные обстоятельства изложены в рапорте старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО2

При таких обстоятельствах, разрешая спор о незаконном задержании ФИО1 и применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права истца следователем не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Марочкович

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>