Судья Литвишко Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО6, 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным среднем образованием, незамужняя, имеющая троих детей: ФИО1 Анну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Кирилла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, с Авангард, 

<

адрес>, состоящая на учете у врача психиатра с 2010 года, судимая: 

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (неотбытым наказанием является весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено); 

Осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей. 

Преступление совершено ей в период с 07 часов 35 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 не согласен с приговором, просит его изменить и назначить минимальное наказание с применением положения ч.1 ст.82 УК РФ. Суд не приводит в приговоре мотивов решения вопроса о невозможности применения к ФИО1 указанных положений. Просит учесть, что ФИО1 одна воспитывает троих малолетних детей, из имеющихся характеристик, в том числе и дошкольных учреждений, следует, что его подзащитная зарекомендовала себя с положительной стороны, заинтересована во всестороннем развитии детей, детям уделяла много времени, относилась к ним с заботой и любовью. В приговоре не разрешена судьба троих малолетних детей ФИО1 Суд никаких не учел, и не дал в приговоре оценки тому, что конституционная ценность института семьи предполагает необходимость уважения и защиты со стороны государства отношений, одним из принципов регулирования которых, является приоритет семейного воспитания детей. Условия отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, но в нарушении принципов законодательства, суд не рассмотрел их применение, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно, показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она передвигалась на рейсовом автобусе, где обнаружила оставленный кем-то из пассажиров телефон, взяла его, решила оставить для личного пользования, вытащив сим-карту; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он ехал на рейсовом автобусе, при нем находился телефон, придя на работу, он обнаружил его пропажу, стал звонить на него, но трубку никто не взял. Потом он отправился на остановку ждать автобус, в салоне телефон не обнаружил и обратился к водителю, который пояснил, что никто из пассажиров не передавал ему телефон, телефон уже был отключен, после чего он обратился в полицию. 

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости сотового телефона, распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему похищенного имущества. 

Суд первой инстанции дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий не оспариваются сторонами. 

Показания подсудимой, потерпевшего были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, сведения о ее личности.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, не замужем, состоит на учете по категории – многодетная семья, имеет на иждивении троих детей, состоит на учете у врача психиатра с 2010 года, ранее судима, 

Суд учел смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, статус многодетной семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления. 

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно не признал явку с повинной, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Указанные условия по делу не установлены, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего, изъятия похищенного телефона и допроса ФИО1 в качестве подозреваемой. Данное обстоятельство подлежит учету как активное способствование раскрытию преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила новое преступление в период отсрочки исполнения наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил положения ч.5 ст.82 УК РФ, отменив отсрочку отбывания наказания и назначив окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы защиты о имевшейся у суда возможности сохранения ранее предоставленной по предыдущему приговору отсрочки отбывания наказания и предоставить такую отсрочку по настоящему делу, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, так как не основаны на законе. 

Оснований для отсрочки вновь назначенного наказания, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предыдущая отсрочка от отбывания осужденной ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не возымела своего исправительного воздействия. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о возможности достижения цели исправления ФИО7 и предупреждения совершения ею новых преступлений в условиях изоляции ее от общества. При этом судом приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд правильно в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе троих малолетних детей (передаче малолетних детей на попечение близких родственников либо помещении их в детские или социальные учреждения) может быть рассмотрен судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке исполнения приговора в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8