Дело 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Т.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование иска, что 31.12.2013 между ответчиком ФИО1 и 

<

данные изъяты> (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику кредитором был предоставлен кредит в размере 506 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты.

В результате реорганизаций Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником 

<

данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиком, указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 08.06.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 454 062 рубля 67 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017 включительно в размере 454 062 рублей 67 копеек, из которых: 345 866 рублей 62 копейки – основной долг, 83 432 рубля 37 копеек – просроченные проценты, 24 763 рубля 68 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей 63 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском, согласно которого банком с зарплатой карты ФИО1 списаны денежные средства в размере 72 рублей 56 копеек -20.02.2018, и 12 398 рублей 16 копеек - 02.03.2018 на погашение кредита. ФИО1 не давала согласия на списание данных денежных средств, считает данные действия банка незаконными, ущемляющими права потребителя. 05.03.2018 ФИО1 обращалась в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств в размере 12 470 рублей 72 копеек, денежные средства не возвращены. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неправомерно списанных денежных средств в размере 12 470 рублей 72 копеек, проценты в размере 777 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 24 763 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 005 рублей 92 копеек, а всего 57 017 рублей 76 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в материалы дела возражения относительно исковых требований, контррасчет задолженности, согласно которым взысканию подлежит сумма основного долга в размере 344 868 рублей 96 копеек, проценты в размере 56 517 рублей 93 копеек, в возражениях просила зачесть денежные средства, подлежащие взысканию по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в размере 57 017 рублей 76 копеек, также представила ходатайство о снижении неустойки.

Проверив доводы искового заявления и встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 31.12.2013 между ответчиком и 

<

данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор №. 

Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 506 000 рублей под 18 процентов годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 %, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Из материалов дела установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником 

<

данные изъяты> (ОАО).

Из материалов дела следует, что 02.03.18 и 20.02.18г Банком со счета ФИО1 в без акцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 12470 руб 72 коп

Ответчик ФИО1 возражая против исковых требований,ссылалась на то, что 02.03.18 и 20.02.18г Банком с её зарплатного счета, в без акцептном порядке, списаны денежные средства в общей сумме 12470 руб 72 коп, тогда как она согласие на списание денежных средств не давала. Условие кредитного договора, которым предусмотрено права банка списывать с её расчетного счета денежные средства без её согласия, нарушает её права потребителя и данное условие договора является недействительным.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из кредитного договора № от 31.12.2013г, заключенного между истцом и ответчиком следует, что оплата кредитных платежей производится заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет и списания их банком со счета, в погашение очередного ежемесячного платежа. В соответствии с п.7..4.5 договора, при отсутствии и (или)недостаточности денежных средств на счете в очередную дату платежа, банк имеет право осуществлять на основании заявления заемщика списание денежных средств с иных счетов открытых в банке.

В заявлении заемщика на перечисление денежных средств от 31.12.2013г ФИО1 уполномочила банк производить перечисления ( в том числе и периодические) денежных средств со Счета, Счета банковской карты, а также не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности – с любых счетов ( в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт),открытых на её имя в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренной кредитным договором, в том числе и в погашение просроченной задолженности по кредиту, процентов, неустоек и т.д. (л.д.21)

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 19.12.2013г ФИО1 дала согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО 

<

данные изъяты> (л.д.23)

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена информацией о порядке погашения кредита и ответчик просила банк осуществлять списание с её счетов средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком были согласованы все существенные его условия, кредитный договор заключен добровольно. На стадии заключения договора ответчик обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, судом отклоняются как несостоятельные, так как ФИО1 не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ей для подписания.

Доводы встречного иска о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета клиента, также отклоняются судом, поскольку в силу условий кредитного договора и заявления заемщика на перечисление денежных средств, в случае пропуска заемщиком срока погашения задолженности, банк вправе производить без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета заемщика денежных средств в погашение задолженности. С указанным положением ФИО1 была ознакомлена, а поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то действия банка по списанию задолженности в безакцептном порядке не противоречат закону и условиям договора.

Таким образом, поскольку нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлены, её встречные исковые требования о взыскании с Банка ВТБ в её пользу 57017 руб 76 коп, в том числе:12470 руб 72 коп –сумма неправомерно списанных денежных средств;777 руб 44 коп-проценты по ст.395 ГК РФ; 24763 руб 68 коп- компенсация морального вреда, 19005 руб 92 коп- штраф - удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком ФИО1, нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 08.06.2017 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 454 062 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в размере 345 866 рублей 62 копеек, просроченные проценты в размере 83 432 рублей 37 копеек, неустойка в размере 24 763 рублей 68 копеек.

31.03.2017 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности (л.д. 25), однако данное требование истца ответчик оставила без удовлетворения,задолженнгсть не погашена. 

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является правильным, так как задолженность по основному долгу в размере 345 866 рублей 62 копеек и по просроченным процентам в размере 83432,37 руб соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов и в соответствии с п.4.1 кредитного договора, требования истца о взыскании неустойки в размере 0.5% годовых на сумму просроченной задолженности являются обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью сумме долга.

На основании статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из того, что ответчиком произведено частичное погашение кредита, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, проценты за пользование суммой займа компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 7 740 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 по состоянию на 08.06.2017 в размере 439 298 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг в размере 345 866 рублей 62 копеек, просроченные проценты в размере 83 432 рублей 37 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей 63 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья(подпись) Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение изготовлено 

22 февраля 2019 года 

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- Т.А.Степанова