Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22к-1629/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 11 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

обвиняемого Х.А.А., 

защитника – адвоката Масальской Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Масальской Ю.В., в интересах обвиняемого Х.А.А., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 ноября 2020 года, которым в отношении 

Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

11 июля 2019 года приговором Кировского районного суда г. Курска по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток – по 13 января 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Х.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, а именно, в том, что 

30 июля 2020 года, в вечернее время, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, у Х.А.А., являющегося потребителем наркотических средств и достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью дальнейшего употребления. 

Реализуя который Х.А.А., в ходе переписки договорился с неустановленным по делу лицом, являющимся сбытчиком, зарегистрированным в программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» c учетной записью «BestShop», о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

После чего, не позднее 01 часа 35 минут 31 июля 2020 года, Х.А.А. перевел неустановленному предварительным следствием лицу, зарегистрированному в программе «Telegram» c учетной записью «BestShop», через электронно-платежный сервис сети «Интернет» - «Qiwi-кошелек», денежные средства в сумме 2200 рублей, и в программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от вышеуказанного неустановленного по делу лица, являющегося сбытчиком наркотических средств, получил адрес местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, находящегося на участке местности вблизи 

<

адрес>, имеющем географические координаты «51.742798, 36.121467», в грунте, у основания столба.

После чего, не позднее 01 часа 35 минут 31 июля 2020 года, Х.А.А., находясь на участке местности, имеющем географические координаты «51.742798, 36.121467», в грунте, у основания столба, расположенного вблизи 

<

адрес>, путем изъятия из тайника «закладки» пытался незаконно приобрести вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,23 грамма, однако, не довел свой умысел до конца, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 55 минут в результате осмотра места происшествия – в грунте, у основания столба, расположенного вблизи 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании №664/и от 31 июля 2020, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,23 грамма, что образует крупный размер, которое Х.А.А. пытался незаконно приобрести без цели сбыта, с целью личного потребления, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств. 

По данному факту 7 августа 2020 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело №12001380030000792, в отношении Х.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ.

08 сентября 2020 года подозреваемый Х.А.А. объявлен в розыск.

07 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 установлен срок предварительного следствия на 1 месяц - по 14 ноября 2020 года.

14 октября 2020 года в 15 часов 30 минут Х.А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 октября 2020 года Х.А.А. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Масальской Ю.В. 

14 октября 2020 года Х.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 228 ч.2 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

16 октября 2020 Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемого Х.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 13 ноября 2020 года. 

Срок предварительного следствия 3 ноября 2020 года продлен руководителем следственного органа- начальником СУ УМВД России по Курской области до 5-ти месяцев 00 суток, т.е. до 14 января 2021 года включительно.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО1, о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года включительно.

10 ноября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Масальская Ю.В., в интересах Х.А.А., указанное постановление обжаловала в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Масальская Ю.В., в интересах обвиняемого Х.А.А., выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, избрать в отношении Х.А.А. иную меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что не было необходимости в продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х.А.А., так как он является уроженцем г. Курска, имеет регистрацию на территории г. Курска, постоянно проживает на территории Российской Федерации в г. Курске, что позволяет ему беспрепятственно являться к следователю для проведения следственных действий или в суд, личность Х.А.А. установлена и не вызывает сомнений.

Кроме того, отмечает, что Х.А.А. нуждается в полноценном обследовании и лечении в связи с ухудшением состояния здоровья, которое не возможно в условиях изоляции.

Полагает, что следователем не представлено конкретных доказательств того, что Х.А.А. намерен скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Считает доводы следствия о том, что Х.А.А. может уничтожить доказательства по делу необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Масальской Ю.В. заместитель прокурора г.Курска Микитухо А.М. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности обвиняемого, в связи с чем просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Масальская Ю.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить судебное решение, избрать в отношении Х.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Михайлова Е.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Масальской Ю.В., в интересах обвиняемого Х.А.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении Х.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления Х.А.А. по 13 января 2021 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ избиралась в отношении Х.А.А. мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Х.А.А., который обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного легального источника дохода, в период с 8 сентября по 14 октября 2020 года находился в розыске, давало основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у Х.А.А. намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, как и о возможности нахождения под домашним арестом, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. 

При этом, в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии подозрений Х.А.А. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к Х.А.А. более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просила сторона защиты, в постановлении суда приведены, и причин не согласиться с ними не имеется.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При этом доводы стороны защиты, касающиеся состояния здоровья Х.А.А., основанием для отмены постановления суда служить не могут, так как данных о том, что оно препятствует содержанию обвиняемого под стражей, стороной защиты не представлено; кроме того, ФСИН России располагает учреждениями, способными оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника Масальской Ю.В., в интересах обвиняемого Х.А.А., об изменении ему меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 ноября 2020 года в отношении Х.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова