Дело № 2-2920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Курмашева А.И., истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 автомашиной 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезда на истицу, переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

В.В. по указанному факту привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества движения пешеходам), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Удар автомашины пришёлся на левую сторону грудной клетки и мягких тканей головы. При ударе испытала сильный шок. На следующий день почувствовала сильную боль в грудной клетке и головную боль. Появилась внезапное головокружение, тошнота, потеря памяти, потеря в пространстве. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение, где был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» и в дальнейшем проходила обследование и лечение.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского эксперта вред здоровью установлен не был, в связи с чем административное производство в отношении ответчика было прекращено.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истица Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик В.В. исковые требования не признал, указывая на то, что истица путается в своих пояснениях в части получения телесных повреждений. Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью, причиненного истце, установлено не было, диагнозы не подтверждены. Обстоятельства ДТП и факт наезда на истицу не отрицал.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в иске, указывая на то, что иск обращен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут В.В., управляя принадлежащим на праве собственности ИП ФИО6 автомашиной ПЕЖО г.р.з. АН 969 21, 

<

адрес> в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезда на истицу, переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истицы, ответчика и материалами проверки проведенной по данному факту должностными лицами ОГИБДД МВД РФ по ЧР.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ прекращено.

В рамках административного расследования в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ФИО1 экспертом 

<

данные изъяты>. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами 

<

данные изъяты> осмотрена врачами-специалистами (

<

данные изъяты>, которыми каких-либо признаков повреждения 

<

данные изъяты> не отмечено; рекомендовано дальнейшее обследование и лечение. Из представленных на изучение медицинских документов известно, что ФИО1 наблюдалась врачами по ДД.ММ.ГГГГ За весь период наблюдения врачами- клиницистами так же каких-либо признаков нарушения 

<

данные изъяты> не отмечено. На основании субъективных данных(жалоб больного) выставлены диагнозы: «

<

данные изъяты> Отсутствие убедительных объективных данных, не позволяет произвести оценку данных диагнозов но степени тяжести причиненного вреда здоровью и оставляются без судебно-медицинской квалификации, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 104 н, как неподтвержденные объективными клиническими данными.

Выставленный врачами диагноз; 

<

данные изъяты> не может быть оценен по степени тяжести, поскольку диагноз выставлен вне соответствия клинической классификации, и не отражает как природы происхождения, так и давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде возмещения денежной компенсации морального вреда за счет нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями нарушителя, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151). 

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу изложенного, суд полагает, что возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ФИО2 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством, необходимо возложить на ответчика.

С учетом характера причиненного вреда (физическая боль), материального положения ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., что, по мнению суда, наиболее соответствует причиненному вреду и соразмерной его последствиям.

Суд в действиях истца не усматривает грубой неосторожности, которая могла бы ещё более уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика в части отсутствия телесных повреждений у истицы суд считает несостоятельными. Невозможность определения полученных истицей в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика телесных повреждений по степени тяжести причиненного вреда не может свидетельствовать об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку это обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика (зимнее время и наличие плотной, толстой одежды на потерпевшей).

Доводы прокурора в части того, что исковые требования предъявлены к ФИО2, не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, суд так же считает несостоятельными. Не смотря на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 доказательств того, что ИП ФИО3 и ФИО2 состоят в трудовых правоотношениях суду не представлено. Более того, суду представлен гражданско-правовой договор, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в силу которого ИП ФИО2 оказывает ИП ФИО3 услуги на указанном транспортном средстве и по перевозке пассажиров багажа. 

Сторонами суду иных доказательств не представлено, и суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Чебоксары с ответчика на основании ст. 102 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.