Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2019 г.

Дело № 2-1955/2019 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норд Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Норд Инжиниринг» на должность охранника, однако трудовые отношения официально оформлены не были, вместо этого с ним заключен договор подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с «01» июня 2018 г. до «31» августа 2018 г.

Указывая, что до настоящего времени с ним не произведен расчет по заработной плате, истец просил установить факт сложившихся трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Норд Инжиниринг» заключить с ним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу от 01.06.2018 г., внести запись о приеме на работу в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Норд Инжиниринг» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2018 г. в размере 40 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 60 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Впоследствии истцом представлено заявление от отказе от исковых требований в части установления факта трудовых отношений, обязания ООО «Норд Инжиниринг» заключить срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о приеме на работу, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Производство в этой части подлежит прекращению на основании ст. 173, 220 ГПК РФ. Последствия отказа от иска в этой части истцу разъяснены и ему понятны.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, проценты в размере 4 768 рублей.

Ответчик ООО «Норд Инжиниринг» извещался судом по адресу регистрации юридического лица. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Норд Инжиниринг» был заключен договор подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должностные обязанности истца установлены п. 1.2. договора, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующую работу:

- дежурство в проходной объекта,

- пропуск работников, посетителей автомобильного или гужевого транспорта на территорию объекта и обратно по предъявлении ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п.

- сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот,

- проверка целостности охраняемого объекта, замков, и других запорных устройств, наличия пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличия противопожарного инвентаря на объекте «Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга», расположенном по адресу: в квартале 3 Ржевка-Пороховые от ТК-3 до дома Ленская ул., 

<

адрес>, в квартале 5 Ржевка-Пороховые от дома Ленская ул., 

<

адрес>, до домов Ленская ул. д. 14, 

<

адрес>, в квартале 4 Ржевка-Пороховые к домам 

<

адрес>, 2, 

<

адрес>, 3, 4, 

<

адрес>.

В соответствии с Актом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику предоставлен определенный участок (территория) с целью дежурства на проходной объекта.

Согласно п. 4.1. договора, сумма вознаграждения по договору составляет 137 932 рубля, в том числе НДВЛ (13%) 17 391 рублей. Всего подлежит к выплате (за вычетом НДФЛ - 13%) 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. На основании п. 2.2 Договора срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока оплаты работ, указанного в п.2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым уклонился от реализации права на представление доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, не реализовал право на представление его интересов в суде иным лицом, связи с чем суд находит установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом по заданию Заказчика работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору в размере 120 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 768 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3695,36 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по Договору подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 768 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей.

Производство по делу по иску в части установления факта трудовых отношений, обязания ООО «Норд Инжиниринг» заключить срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о приеме на работу, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 695 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья