Дело № 2-578/2025 (2-4566/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-008601-75

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Директ-А» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2024 года истцом приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, стоимостью 929000 рублей в ООО «Альянс». Для приобретения указанного автомобиля использована часть кредитных средств в размере 664200 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с АО «ТинькоффБанк», заявлением-анкетой.

При заключении договора часть кредитных средств в размере 115200 использована для оплаты договора «Независимая гарантия №», заключенного с ООО «Директ-А», что подтверждается заявкой на дополнительные продукты.

У истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого автомобиля без заключения договора с ответчиком.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец 23.08.2024 года обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной договору «Независимая гарантия №» денежных средств в размере 115200 рублей. Ответчик получил указанное заявление 10.09.2024 года. До настоящего времени ответа на заявление не направил, денежные средства не возвратил.

Просит суд расторгнуть договор «Независимая гарантия №» от 03.05.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 102400 рублей – сумма страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

Определением суда от 24.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альянс», АО «ТБанк», ООО «Прайм-Информ». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении дела не просил. 

Третьи лица ООО «Альянс», АО «ТБанк», ООО «Прайм-Информ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 03.05.2024 года истцом приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, стоимостью 929000 рублей в ООО «Альянс». Для приобретения указанного автомобиля использована часть кредитных средств в размере 664200 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с АО «ТинькоффБанк», заявлением-анкетой. (л.д. 7, 8-9, 9-оборот - 10)

03.05.2024 года между истцом акцептирована, размещенная на официальном сайте ООО «Прайм Информ», публичная оферта о предоставлении независимой гарантии. Предоставлена независимой гарантии №, сроком 18 месяцев, стоимость гарантии составила 115200 рублей. Лицом, предоставившим гарантию, является ответчик ООО «Директ-А». (л.д. 11, 12)

Денежные средства в размере 115200 рублей перечислены ответчику на основании платежного поручения от 03.05.2024 года № (л.д. 35).

Обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «ТинькоффБанк» истцом исполнены.

Истцом 23.08.2024 года в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, возвращении уплаченных по независимой гарантии денежных средств в размере 115200 рублей (л.д. 15, 16). Ответчик указанное заявление получил, однако ответ на заявление не предоставил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта по просьбе принципала.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи гарантом (ответчиком) независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Директ-А» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования истца о возврате уплаченных им денежных средств в размере 102 400 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 53 700 рублей ((102400+5000)/2). Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика сумму штрафа 53 700 рублей.. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства с обоснованием наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не заявлено. 

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, в силу положения статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 833 рубля, из которых 3000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 5 833 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Директ-А» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор «Независимая гарантия №» от 03.05.2024 года, заключенный между ООО «Директ-А» (ОГРН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии, в размере 102 400 рублей – сумма премии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 700 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 833 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.02.2025 года.

Судья В.Е. Баранский 

Копия верна

Судья В.Е. Баранский