УИД № 26RS0009-01-2025-000968-92

Дело № 1-104/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 августа 2025 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО1 и секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г. и помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Редькина А.Д., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

подсудимой ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Мелиховой И.К., 

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Чмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО3 находясь вместе с ФИО4 на территории центрального парка расположенного на 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

адрес>, увидев коляску, используемую для удобства передвижения, в которой находится имущество ФИО2 и достоверно зная, что в ней имеется ценное имущество, предложил ФИО4 совершить тайное хищение имущества из указанной коляски, на что последняя согласилась, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор с ФИО4, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 должен был тайно похитить ценное имущество, принадлежащее ФИО2 из коляски, а ФИО4 в свою очередь, должна была следить за ФИО2 чтобы их действия были тайными и при возникновении опасности разоблачения, должна была отвлечь последнюю от совершаемого ФИО3 хищения, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в вышеуказанный день, примерно в 

<

данные изъяты> минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих людей, в том числе и собственника имущества ФИО2, согласно ранее достигнутым договорённостям и распределенным ролям, в момент когда ФИО2 отдалилась от своей коляски с имуществом и которая за их действиями не наблюдает, ФИО3 подошел к коляске, тайно, двумя руками отвязал от коляски пакет в котором находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 

<

данные изъяты> ГБ, с imei кодом: № и №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оснащенный сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», с абонентским номером +

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, женский кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в общей сумме 3700 рублей, домашняя сметана в пластиковом контейнере, весом 250 грамм, стоимостью 125 рублей, принадлежащие ФИО2, а ФИО4 действуя совместно по договоренности с ФИО3, согласно заранее отведенной ей преступной роли, в этот момент следила за ФИО2, чтобы их действия были тайными и в случае возникновения опасности разоблачения, отвлечь последнюю от совершаемого ФИО3 хищения имущества, после чего ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным, которым в последствии распорядились по своему усмотрению, оставив не ценное для них похищенное имущество – полимерный пакет с находящимся внутри женским кошельком, фасованными пакетами, не представляющими материальной ценности, не далеко от совершенного ими совместного преступления на пешеходной дорожке, а мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 

<

данные изъяты> ГБ, с imei кодом: № и №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оснащенный сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», с абонентским номером +

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и домашнюю сметану в пластиковом контейнере, весом 250 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, забрав его с собой, тем самым ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевшая ФИО2, изъявляя свою волю в судебном заседании добровольно, настойчиво, просила прекратить производство по делу в отношении подсудимого ФИО3 и подсудимой ФИО4, свободно выразила в судебном заседании волеизъявление, ходатайствуя о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, указав, что подсудимыми материальный и моральный вред полностью заглажен, путем возврата денежных средств, телефона и принесения личных извинений, чем ей был возмещен моральный вред, что для нее является достаточным. Претензий к подсудимым материального и морального характера не имеет, вред возмещен в полном объеме, никакого давления на нее никто не оказывал, ходатайство заявляет добровольно. С подсудимым ФИО5 и подсудимой ФИО4 она примирилась. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство потерпевшей поддержал, и просил его удовлетворить. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании заявила о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство потерпевшей поддержала, и просила его удовлетворить. 

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Мелихова И.К., поддержала ходатайство потерпевшей и просила суд в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить, поскольку считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поскольку преступление совершено впервые, её подзащитный положительно характеризуется, потерпевшей ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий не имеет, преступление.

Защитник подсудимой ФИО4 - адвокат Чмелева Е.В.. также поддержала ходатайство потерпевшей и просил суд в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении её подзащитной прекратить, поскольку также считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поскольку его подзащитная совершила преступление впервые, положительно характеризуется, потерпевшей ущерб полностью возместила, потерпевшая к ней претензий не имеет, преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести, что позволяет прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Редькин А.Д. возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми, в связи с тем, что в данном случае не будут соблюдены цели уголовного наказания.

Изучив письменное ходатайство потерпевшей и материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до совершения указанного преступления в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей им совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевшая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимым ФИО3, так как вред возмещен в полном объеме. ФИО3 загладил ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением, и примирился с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 до совершения указанного преступления в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ не была судима, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей ею совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевшая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4, так как вред возмещен в полном объеме. ФИО4 загладила ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением, и примирилась с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, написала явку с повинной.

Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности имеются. 

В данном случае потерпевшая, изъявляя свою волю, настойчиво заявила о том, что подсудимые, загладили причинённый вред в полном объеме, никаких претензий к подсудимым она не имеет.

ФИО3 и ФИО4 разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило. ФИО3 и ФИО4 также просили о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 

<

данные изъяты> ГБ, в корпусе черно-серебристого цвета, с imei кодом: № и №; сим карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», с абонентским номером +

<

данные изъяты>; женский кошелек черного цвета, полагает необходимым считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2; 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России «Благодарненский», по адресу: 

<

...>., подлежащими уничтожению.

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатов по назначению. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 5), в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым, взыскать с него процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату Мелиховой И.К. за оказание ею юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 460 рублей. 

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым, взыскать с неё процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату Чмелевой Е.В. за оказание ею юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 460 рублей. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

ФИО4 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Мелиховой И.К. по настоящему делу в размере 3 460 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Чмелевой И.К. по настоящему делу в размере 3 460 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 

<

данные изъяты> ГБ, в корпусе черно-серебристого цвета, с imei кодом: № и №; сим карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», с абонентским номером +

<

данные изъяты>; женский кошелек черного цвета, считать возвращенными по принадлежности владельцу – потерпевшей ФИО2 ; 

- 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России «Благодарненский», по адресу: 

<

...>. – уничтожить.

Копии постановления вручить ФИО3, ФИО4, их защитникам, потерпевшей, прокурору Благодарненского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Г. Макарян 

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян