Дело №

УИД 50RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО15 в защиту подсудимого, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 25.11.1961г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия;

он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 13.09.2024г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – вблизи участка № СНТ «Бугорок» г.о.

<

адрес> (координаты: 55.251234, 37.850201), в ходе диалога с Потерпевший №1, осуществлявшим на указанном месте работы по планированию земельного участка, используя малозначительный повод, что последний, якобы разбивает дороги на территории СНТ на грузовом автомобиле, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, а именно шины колеса грузового автомобиля марки «КАМАЗ 355111», г.р.з.М665ОК790, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в присутствии находящихся в указанном месте Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, а также причинения ущерба, и желая этого, осознавая, что находится в общественном месте, демонстрируя принесенный из своего дома карабин, относящийся согласно заключению эксперта № от 23.09.2024г. к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и являющийся охотничьим гладкоствольным карабином «Сайга-410», пригодным для производства выстрелов, используя его в качестве орудия преступления, реально создавая опасность для жизни и здоровья присутствующих рядом лиц, направил его на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 355111», г.р.з.М665ОК790, после чего незаконно и умышлено произвел один выстрел в колесо вышеуказанного автомобиля, чем грубо нарушил своими действиями общественный порядок, спокойствие граждан и выразил свое явное неуважение к обществу, а также повредил шину колеса марки «Кама» NU 902 144/142 К, 9x20, стоимостью 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать. Пояснил, что 13.09.2024г. на даче выпил примерно 0,8 литра пива, после этого взял в руки охотничий гладкоствольный карабин, вышел на соседний участок, прострелил из него колесо автомобиля «Камаз», которым управляли иностранные граждане, отказавшиеся сообщить цель своего визита, предъявить документы удостоверяющие личность. Охотничий гладкоствольный карабин презентовала ему вдова друга в память о погибшем. Сообщил, что потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил ущерб причиненный преступлением путем перечисления денежных средств на банковский счет. Страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером, имеет инвалидность. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 13.09.2024г. на даче по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Бугорок», участок №, выпил 700-800 мл пива, в 19 часов 00 минут увидел на земельном участке председателя СНТ грузовой автомобиль марки «Камаз», груженый землей, что его разозлило, так как автомобили разбивают дороги. Подошёл к автомобилю вблизи участка № к двум мужчинам азиатской внешности, потребовал предъявить документы, получил отказ, сообщил, что если они уедут, то прострелит им колеса. Взял из сейфа гладкоствольный карабин «Сайга-410», коробку патронов, зарядил 4 патрона. Увидел, как автомобиль «Камаз» разворачивается, подошёл на расстояние меньше метра к левому заднему колесу автомобиля, произвел выстрел, с целью остановить автомобиль и дождаться полицию. По приезду сотрудники правоохранительных органов изъяли карабин, патроны, освидетельствовали его на состояние опьянения, доставили в отдел полиции (т.1 л.д.49-51, 54-56, 168-170).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, процессуальные права и обязанности ему разъяснялись, показания давал в присутствии защитника.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС, примерно в конце лета 2024г. в 22-23 часа по сообщению дежурного он и двое коллег прибыли в СНТ, вблизи с А-107 в г.о.

<

адрес>. Увидели подсудимого с ружьем, которое было на нем. На месте установили, что подсудимый прострелил колесо автомобиля «Камаз», из-за того, что водитель и находящийся с ним гражданин отказались предъявлять документы, удостоверяющие их личность. Помимо указанных лиц, на участке находились другие граждане, три-четыре человека. От подсудимого шел запах алкоголя, он вел себя спокойно, добровольно отдал ружье, из кармана передал патроны к оружию. Составили рапорт, вызвали оперативно-следственную группу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.09.2024г. примерно в 19 часов 00 минут совместно с ФИО4 и ФИО5 прибыли по вызову в СНТ «Бугорок» г.о.

<

адрес>. Увидели мужчину с ружьем в руках. По требованию мужчина выдал ружье, предъявил разрешение РОХА № на оружие «Сайга-410» № на имя ФИО1 25.11.1961г.

<

адрес> на участке находились двое иностранных граждан, прибывшие на земельный участок на автомобиле «КАМАЗ». ФИО1 выстрелил из ружья в колесо автомобиля (т.1 л.д.113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 13.09.2024г. в вечернее время поступил вызов от дежурного, он совместно с Свидетель №5, ФИО5 прибыли в СНТ «Бугорок» г.о.

<

адрес>. Увидели автомобиль «Камаз», с прострелянным задним колесом, рядом стоящего ФИО1 с оружием в руках, который предъявил разрешение на оружие. По требованию ФИО1 выдал ружье и патроны, на место была вызвала следственно-оперативная группа. Также на месте происшествия находились два иностранных гражданина (т.1 л.д.115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, следует, что он занимает должность инспектора ДПС. 13.09.2024г. совместно с Свидетель №5 и ФИО4 по вызову прибыли в СНТ в г.о.Домодедово, где ФИО1 из ружья выстрелил в колесо автомобиля «Камаз», под управлением иностранных граждан. По требованию ФИО1 предъявил разрешение на оружие, выдал оружие и патроны к нему (т.1 л.д.111-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он по заказу привозит и увозит в СНТ землю, выравнивает поверхность. В трудовой деятельности использует автомобиль марки «Камаз 355111», г.р.з. М665ОК790, оформленный на родственника. 13.09.2024г. примерно 19 часов 00 минут совместно с Свидетель №3 находился вблизи участка № СНТ «Бугорок» г.о.

<

адрес>, занимались планировкой участка. Подошел ФИО1 требовал предъявить документы удостоверяющие личность, на что ответили отказом. ФИО1 сообщил, что прострелит колеса на «Камазе», вел себя неадекватно, вероятно находился в состоянии опьянения, ушел. Вернулся с оружием, произвел выстрел по заднему колесу автомобиля. Он позвонил председателю СНТ Свидетель №1, рассказал о случившемся. Выстрел пришелся по задней шине с левой стороны. Колеса были летние, стоимостью за пару 47 050 рулей. ФИО1 сообщал, что пока на место не приедут сотрудники правоохранительных органов, он будет стоять и стрелять по колесам. С учетом износа поврежденную шину оценил в 15 000 рублей. Ущерб причиненный преступлением считает значительным, так как его ежемесячный доход составляет от 24 000 рублей, другого заработка не имеет (т.1 л.д.69-71, 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.09.2024г. примерно 19 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 находился вблизи участка № СНТ «Бугорок» г.о.

<

адрес>, где выполняли планирование участка. К ним подошел ФИО1, с требованиями предъявить документы, на что получил отказ. Потерпевший №1 пояснил, что сейчас придет председатель СНТ, объяснит причину их местонахождения на участке. ФИО1 угрожал прострелить колеса на «Камазе», вел себя неадекватно, вероятно находился в состоянии опьянения, ушел. Вернулся с оружием в руках, произвел выстрел по заднему колесу автомобиля (т.1 л.д.72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он владеет дачным участком № в СНТ «Бугорок» г.о.

<

адрес>. С ФИО1 знаком с детства, 13.09.2024г. находился вблизи своего дачного участка, примерно в 19:00ч. он видел двух мужчин восточной внешности, которые работали, разгребали землю на автомобиле «Камаз». Поинтересовался стоимостью услуг, получил ответ. К ним присоединился ФИО1, потребовал у мужчин предъявить документы, получил отказ. ФИО1 намеревался вызвать полицию, у него не получилось. Рабочие собирались уезжать, ФИО1 сходил домой за ружьем, прострелил заднее левое колесо «Камаза», чтобы мужчины не уехали (т.1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность председателем СНТ «Бугорок» г.о.

<

адрес>. На территории участка №. Потерпевший №1 занимался планированием земельного участка. 13.09.2024г. примерно в 19:12ч. ему позвонил ФИО16, рассказал, что в ходе работы к ним подошел ФИО1 и выстрелил в колесо автомобиля. Прибыв на участок, увидел ФИО1 с оружием в руках, сообщил в ЕДДС 112 (т.1 л.д.99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он собственник автомобиля «Камаз 355111», который использует в работе ФИО6, обслуживает автомобиль и покупал резину (т.1 л.д.155-156).

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается другими доказательствами по делу, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2024г., осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> СНТ «Бугорок» возле 

<

адрес> (55.249451, 37.852138), обнаружено ружье «САЙГА-410», кал.: 410176, охотничьи патроны, гильза. По адресу: 

<

адрес>, СНТ «Бугорок», возле 

<

адрес> (55.251234, 37.850201) осмотрен автомобиль «КАМАЗ» г.р.з.М6650К790, у которого повреждено левое заднее колесо, пробита шина колеса (т.1 л.д.7-14);

- ответ на запрос из Росгвардии от 22.10.2024г., ФИО1 по сведениям системы информационного обеспечения централизованного учета, является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «Сайга-410», кал.410/76 №, имеет разрешение серии РОХа № от 07.06.2020г. выданное ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> до 07.06.2025г. (т.1 л.д.45);

- справка ООО «Парс Авто» от 09.10.2024г. о средней рыночной стоимости шины 9х20 «Кама», с учетом амортизации и износа на 13.09.2024г. составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.63);

- заключение эксперта № от 23.09.2024г., карабин относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является охотничьем гладкоствольным карабином «Сайга-410» с заводским номером 1221914 кал.410/76, пригоден для производства выстрелов. Девять патронов, являются охотничьими патронами для гладкоствольного оружия калибра 410/76, пригодны для производства выстрела из представленного на экспертизу карабина «Сайга-410» с заводским номером 1221914 кал.410/76 (т.1 л.д.79-83);

- протокол осмотра предметов от 24.09.2024г., осмотрены карабин «Сайга-410» с заводским №, коробка с 6 патронами, 3 патрона, 1 гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.09.2024г. вблизи участка № СНТ «Бугорок» г.о.

<

адрес> (координаты: 55.249451, 37.852138) (т.1 л.д.102-107);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2024г., осмотрено разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья «Сайга-410», кал.410/76 ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия 13.09.2024г. вблизи участка № СНТ «Бугорок» г.о.

<

адрес> у ФИО1 (координаты: 55.249451, 37.852138) (л.д.119-122);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2024г., осмотрены два колеса с шинами марки «Кама» NU 902 144/142 К, 9х20 на участке 274 КП «Фишер» по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Бугорок», которые сняты с автомобиля «Камаз» г.р.зМ665ОК790, одно из колес шины марки «Кама» NU 902 144/142 К, 9х20 повреждено (т.1 л.д.157-161); 

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, как последовательные, детальные, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, потерпевший показал, что ранее не был знаком с подсудимым, личной неприязни к нему не имеет.

Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, как и показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам инкриминируемых подсудимому преступлений, сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью, и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу.

Показания самого ФИО1 согласуются с совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, признаются доказательством по уголовному делу. 

Показания свидетеля Свидетель №5, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат существенных противоречий, напротив дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено, как и личной заинтересованности последнего, в исходе уголовного дела, поскольку обстоятельства по делу свидетелю стали известны, в связи с исполнением должностных обязанностей.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим, свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому, заключение эксперта принимается как доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется с учетом квалификации эксперта, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключения проведенной экспертизы другим доказательствам по уголовному делу.

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании вынесенного постановления, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, наличие прямого умысла лица на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. При этом одним из обязательных признаков образующих объективную сторону хулиганства, является публичная обстановка совершения преступления. 

Исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, то есть, действуя умышленно, грубо пренебрег нормами морали и поведения в общественном месте, спровоцировал конфликт, в результате которого из хулиганских побуждений демонстрируя принесенный из своего дома карабин, применил его в качестве оружия, реально создавая опасность для жизни и здоровья присутствующих рядом лиц, направил на грузовой автомобиль, после чего произвел выстрел в колесо.

Демонстративное, агрессивное поведение подсудимого имело место в присутствии посторонних лиц, сопровождалось открытым пренебрежением установленным правилам поведения, в связи с чем, исходя из характера действий подсудимого, суд полагает, что он грубо нарушил общественный порядок. 

Суд также находит подтвержденным и квалифицирующий признак преступления «с применением оружия», расценивая в качестве такового охотничий гладкоствольный карабин «Сайга-410», который согласно заключению эксперта относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является охотничьем гладкоствольным карабином «Сайга-410» с заводским номером 1221914 кал.410/76, пригоден для производства выстрелов. Девять патронов, являются охотничьими патронами для гладкоствольного оружия калибра 410/76, пригодны для производства выстрела из представленного на экспертизу карабина.

Согласно Примечанию № к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшим указано, на причинение ему значительного ущерба в результате преступления, так как его доход составляет 24 000 рублей.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Совокупность собранных и исследованных по уголовному делу доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении: 

хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ; а также

умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Оснований усомниться в психической неполноценности ФИО1 у суда не имеется, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, всесторонне ориентирован, на поставленные вопросы отвечает по существу, проявляет логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность указанных обстоятельств, дает возможность суду признать ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, другое к категории средней тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионером, инвали

<

адрес>-ей группы бессрочно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст, наличие инвалидности и награды «Отличник». 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по двум преступлениям, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, несмотря на акт медицинского освидетельствования от 14.09.2024г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,20мг/л (т.1 л.д.28-29);

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, пенсионного возраста, наличия инвалидности, степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории каждого из двух преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.73 УК РФ и возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, с установленной им периодичностью.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – карабина «Сайга-410», девяти охотничьих патронов для гладкоствольного оружия калибра 410/76, одной гильзы, суд приходит к выводу, о том, что они подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие совершения преступлений, учитывая, что указанные карабин «Сайга-410», охотничьи патроны, гильзу ФИО1 использовал при совершении преступлений, что приводит к неприемлемости его возврата ФИО1

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако осужденный таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом ФИО15 в сумме 4 728 рублей, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отнесенные за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал возместить указанные расходы.

Процессуальные издержки адвоката ФИО15 за участие в суде, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган, с установленной им периодичностью.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 4 728 рублей.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.

<

адрес>, карабин «Сайга-410» с заводским номером 1221944, коробку с 6 патронами, 3 патрона, 1 гильзу – конфисковать в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и передать в Территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения об их уничтожение или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; 

- находящееся в уголовном деле, разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья «Сайга-410», кал: 410/76 на имя ФИО1 – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле;

- находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 шину марки «Кама» NU 902 144/142 К, 9х20 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Кузнецова