Судья К. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Б., 

при секретаре Т., 

с участием прокурора М., осужденной Б., адвоката С., несовершеннолетнего потерпевшего К., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Д., С. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденной Б. постановлено исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Б., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката С. и осужденную Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К., несовершеннолетнего потерпевшего К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Б. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено Б. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Б. признала частично. 

На приговор суда адвокатами Д., С. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Д. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Б. оправдать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Б. и ее защитник были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому были лишены возможности заявить отвод эксперту, заявлять ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

При таких обстоятельствах, заключение судебно – медицинской экспертизы № является недопустимым доказательством.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что оба транспортных средства начали выполнять маневр одновременно, разница составила доли секунды, при этом со слов Б. следует, что она не имела технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие. 

В ходе судебного следствия не исследовались вопросы о наличии у Б. возможности обнаружить опасность для движения автомобиля в виде мопеда, выполняющего маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты>», технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие. 

В ходе производства по делу Б. отрицала факт нахождения ее в момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось. 

Алкогольное опьянение Б. установлено на основании акта, составленного на основании показаний измерения, выполненного алкотестером. 

При этом показания указанного прибора не соответствуют требованию достоверности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие поверку указанного измерительного прибора, а потому вызывает сомнение правильность измерений. 

По мнению адвоката, судом первой инстанции не были приняты о внимание положения п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения. Данное требование Правил дорожного движения было проигнорировано потерпевшим при выполнении им обгона автомобиля «

<

данные изъяты>».

Считает, что причинение вреда здоровью К. состоит в прямой причинно – следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, допущенных самим К.

Адвокат С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре отражены показания потерпевшего К., свидетелей Г., К., данные ими в ходе предварительного следствия, без показаний указанных лиц, данных в судебном заседании.

Фактически судом показания указанных лиц данные в ход предварительного следствия необоснованно указаны в приговоре как данные непосредственно в судебном заседании. 

Потерпевший К. пояснял, что начал обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» и когда он почти завершил маневр, начал движения автомобиль под управлением Б., он двигался со скоростью 40-45 км/ч, водительского удостоверения не имел.

Свидетель Г. пояснял, что перед ним двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», в одно время его начал обгонять мопед, а автомобиль «

<

данные изъяты>» поворачивать, перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял или двигался с очень медленной скоростью.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не приведены показания К., свидетелей Г., К., данные ими в судебном заседании. 

Считает существенным нарушением отказ суда в назначении автотехнической экспертизы, поскольку не устранены сомнения в той части, имелась ли у Б. возможность избежать столкновения с мопедом. 

При назначении наказания судом не были учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Также судом не было учтено состояние здоровья Б., которая является инвалидом третьей группы, ранее не судима, с момента совершения преступления прошло более двух лет, ее дочь также страдает рядом заболеваний.

В приговоре суд необоснованно сослался на учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Б., поскольку в ходе судебного заседания не было выяснено не только влияние назначенного наказания на жизнь ее семьи, но и даже ее состав, ее семейное положение.

Полагает, что суду надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, так как в действиях потерпевшего содержатся нарушения Правил дорожного движения, транспортное средство, на котором он передвигался, не было зарегистрировано.

Действия родителей потерпевшего также являются противоправными, поскольку они создали условия, при которых несовершеннолетний ребенок имел свободный доступ к транспортному средству. 

В приговоре суд не мотивировал выводы о том, почему менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Д. и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска А., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность Б. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мопеде по 

<

адрес>, в направлении от улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» стал притормаживать и включил знак поворота направо, в сторону улицы 

<

адрес>. Он, сразу же включив сигнал поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, чтобы совершить обгон автомобиля «

<

данные изъяты>». Когда он совершал маневр обгона и находился на расстоянии примерно 5 метра от передней оси автомобиля «

<

данные изъяты>» до передней части мопеда, увидел, что автомобиль седан, который находился перед автомобилем «

<

данные изъяты>», в этот момент резко начинает поворот налево, в сторону улицы 

<

данные изъяты>, без включения указателей поворота. В этот момент он двигался по полосе встречного движения и, чтобы уйти от столкновения с автомобилем седан «

<

данные изъяты>», он стал уходить немного влево. Но автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил поворот налево. Когда он уже находился у края проезжей части по левой стороне по ходу его движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил его в правую сторону, а именно в правую ногу, бампером. 

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> сбил его сына. Прибыв на место аварии, увидел, что его сын находился в автомобиле «

<

данные изъяты>». По состоянию Б. понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на месте ДТП, на что она согласилась. Ему известно, что было установлено ее алкогольное опьянение, и сотрудники ДПС оформляли на нее административный материал на месте за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От сына стало известно, что, когда он совершал обгон по встречной полосе и сравнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>», в этот момент автомобиль, который стоял в попутном направлении, начал резко поворачивать налево. К. пытался уйти от столкновения, поворачивая немного левее, но столкновение между его мопедом и автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло, в результате которого его отбросило в сторону дерева.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», по улице 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». На данном участке имеется по одной полосе для движения в обе стороны. Когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, ему нужно было повернуть в сторону улицы 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, как он понял, для поворота в сторону ул. 

<

адрес>. Данный автомобиль пропускал автомобили, которые двигались во встречном направлении. В этот момент он увидел в левое зеркало заднего вида, что мопед, который двигался в попутном направлении за его автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить обгон. В момент, когда мопед уже стал совершать обгон и находился на расстоянии около 5 метров от его автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начинает поворачивать налево по ходу их движения. Проезжая его автомобиль, водитель мопеда начинает смещаться влево, чтобы уйти от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил поворот в сторону ул. 

<

адрес>, не пытаясь остановиться. И в этот момент мопед совершает столкновение в переднее левое колесо данного автомобиля. От удара мопед отбросило в сторону забора, а парня откинуло в сторону дерева.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно сослался в приговоре и на показания потерпевшего, свидетелей ходе предварительного следствия, поскольку они были исследованы в судебном заседании и подтверждены данными лицами.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у здания № по ул. 

<

адрес> с участием водителей К. и Б., на расстоянии 0.0 м от левого края проезжей части улицы 

<

адрес> по ходу движения автомобиля марки «

<

адрес>», государственный регистрационный знак № и в 12,1 м от дальнего к ул. 

<

адрес> (том 1 л.д.5-10); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б. установлено алкогольное опьянение 0,916 мг/л (том 1 л.д.120-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. имелись следующие телесные повреждения: закрытые неосложненные стабильные компрессионные переломы тел 1,2-го поясничных позвонков, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, ссадины спины, левого бедра, левой кисти, которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д.69-71); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.2.7 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель мопеда «

<

данные изъяты>» - п.10.1 (абзац2) ПДД РФ. В случае выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» столкновение с мопедом «

<

данные изъяты>» исключалось. Водитель «

<

данные изъяты>» не будет иметь техническую возможность избежать столкновения в случае, если в момент возникновения опасности до места столкновения он находидся на расстоянии 21,9 метров и менее. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 2.7 и 81 ПДД РФ. Несоответствие действий п.8.1 ПДД РФ состоит в причинно- следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Вина Б. также подтверждается так же и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные адвокатом и осужденной. 

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается, они подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, допущенные Б. нарушения п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Б., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрала скорость без учета интенсивности дорожного движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, перед началом осуществления маневра поворота налево, Б. не убедилась в его 

<

данные изъяты>

Действия осуждённой Б. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины Б., так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе для признания недопустимым доказательством заключения судебно – медицинской экспертизы №, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона. В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, получать заключение эксперта в разумный срок, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Нельзя признать существенным нарушением, в том числе нарушение права на защиту, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденной Б. с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением о назначении экспертизы осужденная и адвокат были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз в отношении потерпевшего К., постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции.

При таком положении оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Доводы адвоката о том, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы №.

Вопреки доводам жалобы адвоката Д., факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно – транспортного происшествия, подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б. установлено алкогольное опьянение 0,916 мг/л (том 1 л.д.120-121), в данном акте указаны данные о поверке прибора, отсутствие в деле самих актов поверки прибора не свидетельствует о недостоверности показаний прибора.

Возражений и претензий по процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. не указывала, претензий к проведенному по отношению к ней исследованию, применяемому по отношению к ней техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявляла, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась. С результатом освидетельствования Б. согласилась под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе акта освидетельствования "согласна", копию акта получила (т.1 л.д.120).

Отказ суда в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении прав осужденной Б. на защиту и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда. Обстоятельства, связанные с дорожно – транспортным происшествием, судом выяснялись путем допроса потерпевшего, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты о нарушении потерпевшим при совершении обгона требований п.11.1 ПДД РФ не основаны на материалах дела, согласно которым потерпевший начал обгон по свободной полосе движения, не создавая опасности для движения и помех другим участникам движения, а осужденная, в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не включив сигнал совершения предстоящего маневра, повернула налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденной, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Наказание Б. в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Б., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с уголовным законом смягчающим наказание обстоятельством признаётся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, движение несовершеннолетнего потерпевшего на мопеде не по правому краю проезжей части, как того требуют правила дорожного движения, само по себе не является поводом для преступления, как установлено судом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен был тяжкий вред потерпевшему, произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ осужденной Б.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы стороны защиты о том, что судом при назначении наказания Б. не учтено состояние её здоровья. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания учитываются, в том числе и данные о личности осужденного. В суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что Б. является инвалидом третьей группы с детства, что не было известно суду первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья Б. обстоятельством, смягчающим наказание.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку наказание осужденной было назначено в минимальных пределах, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ.

С учетом положений уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил Б. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в отношении Б. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопрос о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, однако судом данный вопрос в приговоре оставлен без разрешения и не мотивирован.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Как следует из представленных материалов, Б. имеет на иждивении дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой она не лишена родительских прав, согласно характеристик с места жительства, из общеобразовательных учреждения, характеризуется положительно, занимается воспитанием и содержанием своей дочери, отец ребенка так же имеет ряд хронических заболеваний.

Судом первой инстанции так же было установлено, что Б. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что Б. не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетнего ребенка, по делу не установлено. Обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка не имеется. Совершенное Б. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Каких-либо данных о том, что Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию ребенка, не заботилась об его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное Б. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ подлежит отсрочке до достижения ребенком Б. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом правильно, размер наказания представляется суду апелляционной инстанции справедливым. Поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу этого положения закона, при отсрочке наказания в виде лишения свободы, применяются аналогичные правила, поскольку основное наказание не отбывается, а осужденный продолжает находиться на свободе, что делает возможным исполнение этого вида наказания.

В этой связи, приговор суда подлежит изменению и в данной части, срок отбывания Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Д., С. подлежат частичному удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья (инвалидность) Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Б. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 13 ноября 2030 года.

Срок отбывания Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Д., С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подписано Б.

Копия верна

Судья областного суда Б.