Дело № 2-1768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за найм жилого помещения, возмещении причиненного вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Центр Недвижимости «Абрис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице агентства по недвижимости «Абрис» и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является. ФИО5 по условиям п.2.1.4 договора проживала совместно с нанимателем. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 70 000 рублей в месяц. В декабре 2017 года ФИО4 сообщил агенту, оказывавшему помощь в поиске квартиры и оформлении договора, о том, что они с ФИО5 планируют выселиться из занимаемой квартиры в январе. По прибытии в квартиру для приема-сдачи в январе 2018 года ею было обнаружено, что отделке квартиры, предметам мебели и быта причинен значительный ущерб в размере 268 842 рублей. Помимо указанного, из квартиры были вывезены почти все кухонные принадлежности, постельное белье и иные предметы быта. Часть имущества вследствие долгих переговоров была возвращена, другая так и осталась не восполненной. На сегодняшний день стоимость невозвращенных предметов, на которые имеются документы, составила 50 603 рубля. Кроме того, ФИО4 имеет долг на наем квартиры за один месяц – 70 000 рублей, а также за коммунальные услуги, обязанность уплаты которых лежит по условиям п.4.3 договора на нанимателе. 

Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу задолженность по договору найма жилого помещения в размере 70 000 рублей, неоплаченные коммунальные платежи в размере 49 051,83 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 268 842 рублей, стоимость пропавших из квартиры вещей в размере 43 702 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основания, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр недвижимости «Абрис», в лице генерального директора ФИО6 (агент), и ФИО3 (принципал) заключено агентское соглашение, в соответствии с которым, принципал ставит перед агентом задачу по поиску нанимателей 

<

адрес> (далее по тексту – квартира), собственником которого является принципал на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за цену не ниже 70 000 рублей ежемесячно с обязательством уплаты нанимателем всех регулярных коммунальных платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр недвижимости «Абрис», в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 заключен договор найма квартиры (далее по тексту – договор). Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5). 

Согласно п.2.1.4 договора, в квартире разрешено проживание двух человек, включая нанимателя и ФИО5 Плата за наем составляет 70 000 рублей в месяц и производится не позднее 17 числа текущего месяца, вперед за один месяц (п.4.1, п.4.2). 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 плата за жилищно-коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, прием и сток вод, канализацию), а также услуги кабельного телевидения и Интернета производится нанимателем. Иные коммунальные платежи оплачивает наймодатель. Залоговая сумма (страховой депозит) по договору составляет 30 000 рублей. Залоговый депозит подлежит возврату после окончания действия договора и передачи объекта наймодателю по акут приема-передачи. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей сторон, третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил руководителя ООО «Абрис» о прекращении договора найма жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически съехал из занимаемой квартиры, что не оспаривалось истцом. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период найма квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с иском ответчиком не оплачен найм квартиры за один месяц. Стороной истца не были представлены расчет и какие-либо доказательства обстоятельств и периода образования задолженности, нарушения ответчиком своих обязательств в указанной части. Из пояснений представителя истца следует, что не оплачен последний месяц проживания. Материалами дела не подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ, принимая установленный договором порядок оплаты найма (за месяц вперед), истцом или представителем третьего лица были предъявлены ответчику претензии по оплате найма квартиры.

Из представленного в материалы дела чека по операции (перевода с карты на карту) следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата найма квартиры (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 000 рублей. В соответствии с отзывом представителя ответчика, оплата найма также произведена переводами с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной истца, третьим лицом не оспорены.

Таким образом, суду приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за найм квартиры по договору найма жилого помещения.

При заключении договора найма ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с п.4.4 оплатил залоговую сумму (страховой депозит) в размере 30 000 рублей. 

Оплата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчика в размере 75 000 рублей, что не оспаривалось истцом. Как следует из пояснений представителя ответчика, дополнительные 15 000 рублей выплачены ответчиком из примерного размера коммунальных платежей, подлежащего оплате нанимателем в соответствии с условиями договора.

Из представленных истцом квитанций, с учетом положений пунктов 4.3. и 4.4. договора, ответчиком произведен расчет сумм за жилищно-коммунальные услуги, бремя оплаты которых он несет, согласно которому, общая сумма оплат составила 28 980,01 рублей. С учетом переплаты за наем (15 000 рублей) и депозита (30 000 рублей), сумма коммунальных платежей в размере 28 980,01 рублей подлежит удержанию из суммы 45 000 рублей. 

Представитель истца, оспаривая расчет ответчика, каким-либо образом свою позицию в данной части не мотивировала, ссылалась лишь на очевидность требований, вытекающую из представленных копий квитанций по услугам ЖКХ за спорный период. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

О полной материальной ответственности нанимателя за вред, причиненный по его вине, также содержит положения договор (п.5.5). В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязуется возместить расходы, связанные с восстановлением имущества, в случае его порчи или утраты. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1.4 договора наймодатель передает квартиру с имуществом, указанным в Приложении №1, в день подписания акта приема-передачи. В перечне имущества, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют вещи, перечисленные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как указывает истец, похищены (присвоены) ответчиком. Иных доказательств передачи указанных вещей ФИО4, нахождения их в квартире на момент заключения договора, не представлено. 

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3, в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 167 УК РФ. 

Согласно положениям договора, наймодатель передает нанимателю квартиру, пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям (п.2.1.1), а наниматель обязан возвратить квартиру, находящееся в нем имущество, ключи в комплекте в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии с учетом их естественного физического износа. 

В акте ДД.ММ.ГГГГ отражено, что наниматель не имеет претензий к качественным и количественным характеристикам, а также к состоянию квартиры, которая соответствует санитарным и противопожарным правилам. В перечне передаваемого с квартирой имущества перечислены вещи без каких-либо характеристик (новые, без повреждений и т.д.). Иные доказательства, позволяющие определить состояние, качественные и количественные характеристики квартиры и передаваемого имущества при заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что содержание подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ документов не исключает наличие повреждений, указанных в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Сами повреждения не свидетельствуют о том, что квартиры не соответствовала предъявляемым к ней в целях найма требованиям и их наличие являлось препятствием для заключения договора. Состояние квартиры в момент заключения ответчика устраивало.

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истцом не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, образованы период найма жилья ответчиком, что квартира передавалась новой или после проведения капитального, текущего или косметического ремонта, что перечисленные в договоре предметы и вещи являются новыми. Обратное не следует из содержания договора найма, либо описания указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 повреждений. Более того, из отчета специалиста следует, что поврежденные предметы мебели приобретены в 2011 году, имеет место наличие физического и функционального износа до причинения ущерба, имущество пострадало в результате затопления.

Оценка специалистом выполнена ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по окончании найма состояние квартиры и находящегося в ней имущества каким-либо образом не зафиксировано.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны необходимые для наступления ответственности вследствие причинения вреда критерии – размер причиненного ущерба, что ответчик является причинителем вреда и повреждение имущества произошло по его вине.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за найм жилого помещения, возмещении причиненного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын 

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 25.06.2018