Дело 22-123/2025(22-2360/2024)

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лахаревой И.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.Е.А, на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Лахареву И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору Петровского районного суда *** от ***, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от ***) с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от *** к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В срок основного наказания засчитан период содержания его под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петровского районного суда *** от *** в части зачета срока содержания под стражей, считая необходимым произвести зачет срока его содержания под стражей в СИЗО *** после вступления приговора в законную силу до дня прибытия в ИК общего режима из расчета один день за полтора дня, поскольку, по мнению осужденного, это будет отвечать требованию закона и принципам справедливости.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат З.Е.А, в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что материал не содержал копий приговоров, по которым было назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, копии апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***, что при ознакомлении лишило сторону защиты права на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемого ходатайства. Ссылаясь на позицию ВС РФ, отмечает, что постановление в полном объёме не содержит всех сведений о назначенном наказании ФИО1 и применённых положений общей части Уголовного законодательства, судом не исследованы, не уточнены периоды содержания ФИО1 в следственном изоляторе, время его прибытия из КП в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по *** и убытия к месту отбытия наказания в ИК общего режима. Просит обжалуемое постановление изменить, зачесть срок пребывания осужденного ФИО1 в СИЗО до вступления приговора в законную силу в срок отбывания основного вида наказания.

В возражениях помощник прокурора *** П.Н.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала, а также исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела в отношении ФИО1, приговором Петровского районного суда *** от *** он осужден ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от *** к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок основного наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, довод осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок лишения свободы в льготном исчислении согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по *** в период после вступления приговора от *** в законную силу до момента прибытия осужденного в ИК общего режима противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о применении положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ к периоду его содержания под стражей после вступления приговора в законную силу у суда не имелось.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался положениями уголовного, уголовного, уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий