1 инст. Дело № 2-1662/2017 федеральный судья Артюхова Э.В.

2 инст. Дело № 33-4811/2017 апелляция Сидоренкова Е.В.-предс.

Алейникова С.А. – докл.

Маклашов В.И. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 44-Г-46

суда кассационной инстанции

г.Брянск 3 октября 2018г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А., Парамоновой Т.И.

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017г. по делу по иску ФИО1 к редакции «Новый литератор», главному редактору ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, возражения на жалобу ответчиков ФИО5 и ФИО3, президиум

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции межрегионального альманаха «Новый литератор», главному редактору ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просил суд признать не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Куда плывем?», опубликованной в межрегиональном журнале «Новый литератор» №2 за 2012г. от имени ФИО5 и в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать…», опубликованной 15 октября 2014г. в литературном альманахе «Новый литератор» №4 за 2014 год от имени ФИО4

Ответчики иск не признали.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в 11 эпизодах публикаций в статье «Куда плывем?», опубликованной в межрегиональном журнале «Новый литератор» №2 за 2012г. от имени ФИО5 и в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать», опубликованной в альманахе «Новый литератор» №4 за 2014г от имени ФИО4

Суд обязал редакцию межрегионального журнала «Новый литератор» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в 11 эпизодах в публикации №4 от 15.10.2014г. в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать…», а также в публикации №2 от 29.08.2012г. «Куда плывем» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ответчиков в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с редакции межрегионального журнала «Новый литератор», редактора ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста России оплату за проведение лингвистической экспертизы в размере 75 107 руб. в равных долях по 18 776,75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017г. решение суда по восьми эпизодам публикаций отменено и в отмененной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части компенсации морального вреда изменено. В пользу ФИО1 с ответчиков в счет компенсации морального вреда взыскано по 2000 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, считая незаконным отмену решения районного суда по удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, суд неправильно произвел распределение судебных издержек по делу, в частности расходов по оплате экспертам за проведенную лингвистическую экспертизу. Оплату за проведенную экспертизу произвел истец, а расходы по ней незаконно взысканы с ответчиков в пользу экспертной организации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 20 сентября 2018г. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения процессуального закона допущены судами при вынесении судебных постановлений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела по определению суда от 12 апреля 2017 года по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1

Лингвистическая экспертиза по делу проведена и ее выводы также были положены в основу судебного решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал стоимость проведенной экспертизы с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, при вынесении решения о распределении судебных расходов суд не выяснил, оплачены ли расходы по производству судебной экспертизы согласно определению суда и кто их произвел.

В материалах дела имеется письмо Врио начальника ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в котором указано, что экспертиза оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 75 107 руб. Также истцом представлены платежное поручение и чек-ордер, подтверждающие оплату им проведение экспертизы.

Требований о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы экспертное учреждение суду не заявляло.

Как указывается в кассационной жалобе, ФИО1 исполнил определение суда и полностью оплатил проведенную экспертизу, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в его пользу, а не в пользу экспертного учреждения.

Изменив решение суда, суд второй инстанции допущенные районным судом нарушения норм ГПК в части распределения судебных расходов не устранил, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешить данный спор. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017г. по делу по иску ФИО1 к редакции «Новый литератор», главному редактору ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2017г. о взыскании с редакции «Новый литератор», редактора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста России оплаты за проведение лингвистической экспертизы в размере 75107 руб., т.е. в равных долях по 18776,75 руб. с каждого, отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко