Дело № 1-674/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО26, 

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО26 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 совершил хищения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО26 действуя умышленно с целью хищения, незаметно для окружающих изъял со стеллажа лазерный уровень «Kapro 862G» стоимостью 7609 рублей, выставленный для продажи. Спрятав уровень в сумку ФИО26 прошел через кассу не оплатив товар, но обратить в свою пользу не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником охраны, а похищенное изъято. Своими действиями ФИО26 покушался на тайное хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимостью 7609 рублей. 

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поручил ФИО26 охранять вместо себя производственную территорию по 

<

адрес>. Для осуществления этой функции, в частности для связи в случае какого-либо происшествия, ФИО14 передал ФИО26 в пользование мобильный телефон «Qukitel» стоимостью 7000 рублей, тем самым вверил собственное имущество в пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО26 правомерно пользуясь телефоном, решил похитить вверенный телефон. До окончания смены и прихода нового дежурного, ФИО26 с телефоном покинул производственную территорию, тем самым с корыстной целью присвоил вверенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин по 

<

адрес>. Своими действиями ФИО26 причинил ФИО14 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО26 действуя умышленно с целью хищения, незаметно для окружающих изъял со стеллажа флакон парфюмерной воды «Dior Intense» стоимостью 4445,86 рублей, выставленный для продажи. Держа флакон в руке ФИО26 прошел через кассу, не оплатив товар, но обратить в свою пользу не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудником магазина было начато преследование, ФИО26 задержан у выхода из торгового комплекса «Каскад», а похищенное изъято. Своими действиями ФИО26 покушался на тайное хищение имущества ФИО18 стоимостью 4445,86 рублей. 

4ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО26 действуя умышленно, в отсутствие посторонних тайно изъял с площадки 4 этажа чужой велосипед розового цвета «Rush Hour» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО26 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО3 в сумме 6000 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО26 действуя умышленно с целью хищения, незаметно для окружающих изъял со стеллажа видеодомофон «Skybeam Apollo» стоимостью 10841 рублей, выставленный для продажи. Спрятав уровень под одежду ФИО26 прошел через кассу не оплатив товар, но обратить в свою пользу не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником охраны, а похищенное изъято. Своими действиями ФИО26 покушался на тайное хищение имущества ФИО17 стоимостью 10841 рубль. 

6) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО26 познакомился с ФИО25 ввиду размещения обоих в палате №. Для совершения звонка ФИО25 передал ФИО26 мобильный телефон «Самсунг Галакси J4» стоимостью 8990 рублей с чехлом стоимостью 1000 рублей, тем самым вверил собственное имущество в пользование. Правомерно пользуясь телефоном с чехлом, ФИО26 решил похитить вверенные вещи. Поэтому вместо того, чтобы вернуть телефон с чехлом потерпевшему, ФИО26 с указанными вещами покинул больницу, тем самым с корыстной целью присвоил вверенное имущество, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, продав телефон неустановленному лицу, а чехол выбросив. Своими действиями ФИО26 причинил ФИО25 материальный ущерб в общей сумме 9990 рублей.

7) ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО26 обнаружил в похищенном у ФИО25 телефоне с чехлом лист бумаги с паролем от приложения мобильный банк, установленном в телефоне. ФИО26 ввел пароль и получил доступ к счету №, открытому в 

<

адрес> где находились безналичные денежные средства ФИО25 Получив контроль над счетом и увидев на нем деньги, ФИО26 решил без ведома ФИО25 тайно изъять деньги потерпевшего с банковского счета. Для этого ФИО26 через мобильный банк, установленный в телефоне потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ перевел 5000 рублей на свой счет; затем в период с ДД.ММ.ГГГГ перевел 101000 рублей на счет лица, неосведомленного о преступлении. По указанию ФИО26 неосведомленное лицо, получив денежный перевод, снял в банкомате в наличной форме 100000 рублей, которые отдал ФИО26, 1000 рублей подсудимый оставил лицу, дело в отношении которого не рассматривается в качестве вознаграждения за обналичивание. Изъятыми деньгами ФИО26 распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства ФИО25 в общей сумме 106000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО26 вину признал, раскаялся. По существу показал, что преступления совершал по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице, сожительница выгнала из дома. Средств к существованию не было, так как получал только пенсию по инвалидности около 7000 рублей. У него был болевой синдром, который можно снять только запрещенными в свободном обороте веществами. На эти вещества требовались деньги. Поэтому стал совершать хищения. О преступлениях сообщал полицейским, просил, чтобы его заключили под стражу, иначе не остановится. В отдел полиции приходил по вызову, сидел целый день, ждал задержания. Вечером полицейские сказали, что прокурор не согласовал вопрос о задержании и заключении под стражу, так как это нельзя делать за преступления не тяжкой категории. Возможно, это подтолкнуло его к совершению тяжкого преступления – кражи с банковского счета. Сейчас с сожительницей помирился, она его навещает. 

ДД.ММ.ГГГГ пришел в 

<

адрес> для совершения кражи. Когда считал, что за ним никто не наблюдает, взял лазерный уровень спрятал в сумку на плече и прошел через кассу, не оплатив товар. Сразу за кассой его задержали. Совершение кражи сразу признал. Его отвели в комнату охраны, куда приехали полицейские и изъяли похищенное. В полицию доставлять не стали. 

ДД.ММ.ГГГГ днем ему звонил ФИО14, попросил подежурить за него. После магазина ФИО17 поехал на работу к ФИО14 на 

<

адрес>. ФИО14 дал 1000 рублей, как оплату за смену, передал телефон, на случай если будет звонить начальство. Распоряжаться телефоном не разрешал. Решил похитить телефон, чтобы продать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, уехал с дежурства, до прихода сменщика. Сразу поехал в ломбард, продал телефон за 2700 рублей. Потратил деньги. После этого позвонил в полицию, сказал о хищении. Его вызвали не в этот день, а позже. 

ДД.ММ.ГГГГ пришел для хищения в магазин «Рив Гош». Когда за ним никто не наблюдал, взял флакон парфюмерной воды с полки. Флакон никуда не прятал, нес в руке. Вышел из магазина, прошел 15-20 м, его догнал и задержал охранник. Парфюмерную воду изъяли, распорядится похищенным не смог. 

ДД.ММ.ГГГГ был в гостях, видел взрослый велосипед в подъезде по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подумал, что велосипед там еще стоит и решил его похитить. Когда пришел в подъезд, увидел, что взрослого велосипеда нет, а есть детский. Решил похитить детский, взял его, унес и продал в ломбард. За его действиями никто не наблюдал. 

После продажи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал на маршрутке в 

<

адрес> В магазине взял домофон, чтобы похитить, прошел через кассу, не оплатив товар. После кассы его сразу остановил охранник и сопроводил в комнату охраны. Его доставили в отдел полиции, где он ночевал, так как было некуда идти. Его хотели арестовать, но почему-то этого не сделали. Поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ его привезли в 

<

адрес>. Когда курил на балконе утром ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ попросил у него телефон позвонить. Тот дал. Он взял телефон, стал звонить ФИО7 (сожительнице), но не дозвонился. Когда не дозвонился, решил телефон похитить. Поэтому с телефоном спустился по лестнице и пошел в 

<

адрес>. Ломбард был закрыт. С момента звонка до прибытия к ломбарду прошло коло 10 минут. У ломбарда в чехле телефона увидел бумажку с цифрами. Решил ввести эти цифры в мобильный банк, установленный в телефоне. Оказалось, что это код доступа к мобильному банку. Сначала перевел 5000 рублей на свою карту, потом попросил мужчину прохожего перевести деньги ему на карту и снять в банкомате. Мужчина согласился, он перевел 100000 рублей, мужчина снял их в банкомате и отдал подсудимому. Затем перевел 1000 рублей мужчине в качестве вознаграждения за помощь. Сколько списывалось со счета денег в качестве комиссии, не знает, не смотрел. После этого телефон продал таксисту за 1000 рублей, чехол от телефона выбросил. Все деньги истратил на погашение долгов. В дальнейшем не просил мужчину вернуть деньги 1000 рублей потерпевшему. После этого позвонил полицейскому и сообщил о преступлении. Его вызвали ДД.ММ.ГГГГ для задержания, он по вызову пришел сам. 

Кроме полного признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства, относимые к нескольким преступлениям

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 согласно которым сожительствовала с Биневским, с ДД.ММ.ГГГГ перестала проживать, так как стала опасаться что Биневский что-либо похитит из ее квартиры. Биневский имеет доход в виде пенсии по инвалидности около 10000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Биневский подрабатывал, затем перестал. Биневский говорил ей, что употребляет наркотики, не может остановиться совершать кражи (т. 2 л.д. 56-58). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО10. – оперуполномоченного полиции, согласно которым Биневский позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что совершил хищение велосипеда и мобильного телефона, сообщив обстоятельства хищений. Материалы проверок о хищении у ФИО25 и ФИО3 у него были ДД.ММ.ГГГГ, оказалось, что Биневский признался в этих преступлениях (т. 2 л.д. 242-244).

Покушение на хищение от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО15 согласно которым является менеджером ООО «Леруа Мерлен Восток» в ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник магазина ФИО11 сообщил ему о задержании мужчины с лазерным уровнем Карго, который мужчина пронес через кассовую зону без оплаты. Впоследствии выяснилось, что фамилия мужчины Биневский. Были вызваны полицейские. Стоимость лазерного уровеня «Kapro 862 Green» составляет 7609 рублей. (т. 1 л.д. 90-96). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 согласно которым работает в 

<

адрес>, выполняет свои обязанности в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оператор камер наблюдения ФИО12 сообщила ему о подозрительном мужчине в торговом зале. Он остановил мужчину когда тот прошел кассу № и направлялся к выходу из торгового центра. Мужчиной оказался Биневский. Свидетель сказал Биневскому, что тот подозревается в хищении товара. Биневский это отрицать не стал, прошел в служебный кабинет, где добровольно отдал лазерный уровень «Kapro 862 Green» (т. 1 л.д. 113-117). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 согласно которым работает охранником, выполняет также функции оператора видеонаблюдения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по видеокамерам видела как мужчина взял с полки лазерный уровень в упаковочной коробке и спрятал его в сумку, затем прошел через кассу №, не оплатив товар. Об этом она сообщила ФИО11 (т. 1 л.д. 118-122). 

Оглашенные показания свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО20 – сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сработала кнопка тревожной сигнализации в 

<

адрес>. Когда прибыли на вызов ФИО11 сообщил, что при попытке хищения лазерного уровня был задержан Биневский (т. 1 л.д. 159-163, 164-168). 

Письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО15 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> лазерного уровня Kapro 862 Green стоимостью 7609 рублей (т. 1 л.д. 5). Копия счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость лазерного уровня Kapro 862 Green составляет 7609 рублей, товар оплачен ФИО17 (т. 1 л.д. 23-24).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 

<

адрес>. В торговом зале имеется отдел «Инструменты», где на стеллаже выставлены для продажи лазерные уровни. Из комнаты охраны изъят лазерный уровень Kapro 862 G, который пытался похитить Биневский (т. 1 л.д. 10-17). Лазерный уровень осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 100-104, 105).

Протокол осмотра видеозаписи произошедшего с участием Биневского, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вошел в 

<

адрес> (файл SAS_№№). В отделе инструменты Биневский взял в руку со стеллажа коробку с лазерным уровнем и вышел из отдела. Когда шел по центральному проходу и другому отделу на ходу положил коробку с инструментом в сумку (файл «Леруа Уровень 20.05.23»). В 14:23 часов подсудимый вышел через кассовую зону (файл Касса 8_№№). Диск с записью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 42-50, 51, 52).

Хищение от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14

Оглашенные показания потерпевшего ФИО14 согласно которым работал охранником 

<

адрес> функции выполнял по 

<

адрес>. Биневский является знакомым, ранее также работал в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Биневскому, попросил, чтобы тот его заменил на работе с ДД.ММ.ГГГГ За подмену заплатил Биневскому 1000 рублей. Когда Биневский приехал на работу передал ему рабочий мобильный телефон «Qukitel». Этот телефон приобретал на собственные деньги в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей. Телефон используется только на работе и передается по смене. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сменщик, сказал, что телефон пропал, а Биневского на месте нет. С учетом износа стоимость телефона оценивает в 7000 рублей. В ходе следствия телефон был возвращен, поэтому исковых требований нет (т. 2 л.д. 123-125, 141-143).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 согласно которым работает менеджером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел Биневский и продал мобильный телефон «Qukitel» за 2700 рублей. Этот телефон ищзъяли полицейские ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 178-181). 

Письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО14 о хищении телефона в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> находится 

<

адрес> У входа имеется помещение охраны, в котором телефон потерпевшего не обнаружен (т. 2 л.д. 101-108).

Протокол изъятия у ФИО9 мобильного телефона потерпевшего «Oukitel» и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому телефон продал Биневский за 2700 рублей (т. 2 л.д. 114-117). Протокол изъятия у ФИО14 коробки от похищенного телефона (т. 2 л.д. 127-129). Протокол осмотра указанных предметов, согласно которому установлена модель «Oukitel WP12». ИМЕЙ номер телефона, совпал с номером, указанном на коробке. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 130-136, 138). 

Распечатка с сайта Oukitel, согласно которой стоимость телефона «Oukitel WP12» на официальном сайте производителя составляет 9990 рублей (т. 2 л.д. 132).

Покушение на хищение от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

Показания представителя потерпевшего ФИО16 согласно которым работает управляющей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидела, как сотрудник магазина ФИО8 вышел из служебного помещения и побежал в сторону выхода из магазина. В этот момент сработал звуковой сигнал антикражных ворот. ФИО8 вернулся в магазин с мужчиной, который представился Биневским. ФИО8 сказал, что Биневский пытался похитить флакон мужской парфюмерной воды «Dior Intense», которую мужчина отдал перед выходом из торгового комплекса. В этот день была проведена инвентаризация товара, по итогам которой была выявлена недостача вышеуказанного товара, стоимостью 4445,86 рублей. Были вызваны сотрудники полиции (т. 3 л.д. 125-127). 

Показания свидетеля ФИО8 согласно которым работает старшим администратором в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по камерам наблюдения увидел, как мужчина подошел к стеллажу, взял одну упаковку мужской парфюмерной воды, спрятал к себе в сумку и стал выходить из магазина. Он понял, что совершается хищение, пошел вслед за мужчиной, догнал у выхода из ТК, «Каскад». На требование отдать похищенное мужчина отдал парфюмерную воду «Dior Intense», он привел мужчину в магазин, где тот назвал фамилию Биневский. Свидетель сообщил о случившемся ФИО16, та вызвала полицию (т. 3 л.д. 144-146). 

Показания свидетеля ФИО21 участкового уполномоченного полиции, согласно которым по указанию дежурного приехал в магазин «Рив гош» по сообщению о краже. В магазине видел Биневского, сотрудник магазина сообщил, что тот пытался похитить флакон мужской парфюмерной воды (т. 3 л.д. 141-143).

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о задержании за кражу мужчины в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 67). Заявление ФИО16 о хищении парфюмерной воды Dior Intense 100 мл (т. 3 л.д. 68). Копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость парфюма составляет 4445,86 рублей, товар оплачен ФИО18 (т. 3 л.д. 78-87).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

адрес> находится 

<

адрес>». Товар для продажи выставлен в магазине в открытых витринах (т. 3 л.д. 107-118). Протоколом выемки у ФИО16 изъят флакон парфюмерной воды Dior Intense, который осмотрен, установлено, что упаковка не вскрыта. Предмет хищения признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 131-133, 134-137, 138).

Протокол осмотра с участием Биневского видеозаписи камер наблюдения, полученные по запросу из магазина, согласно которым Биневский в магазине взял со стеллажа коробку с парфюмерной водой, положил внутрь сумки и вышел из магазина, к кассе не подходил. Диск признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 161-164, 165).

Хищение от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 

Показания потерпевшего ФИО3 согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>. На лестничной площадке хранил детский велосипед «Rush Hour» стоимостью 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром уехал на работу, велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы. Велосипед пропал. Сам обратился в управляющую и домофонную компанию, посмотрел запись камер наблюдения, увидел, что днем мужчина заходил в подъезд и взял велосипед. Он обратился в полицию, предоставил видеозапись. Полицейский сказал, что о преступлении уже известно, но он не знал, кто потерпевший. Велосипед был возвращен, материальных требований нет.

Письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> велосипеда стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 184).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, откуда пропал велосипед. Установлено, что при 

<

адрес> установлена видеокамера (т. 1 л.д. 186-191). 

Протокол выемки диска с записью камеры в подъезде (т. 2 л.д. 247-249), который осмотрен, в том числе с участием подсудимого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Биневский вошел в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вышел и ушел, держа в руках велосипед розового цвета. Диск признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 16-23, 205-214, 215-216).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в 

<

адрес> изъят детский велосипед «Rush Hour» с рамой розового цвета (т. 1 л.д. 226-228). Протокол осмотра велосипеда с участием ФИО3, в ходе которого установлена принадлежность потерпевшему. Велосипед признан вещественным доказательством и возвращен ФИО3 (т. 2 л.д. 59-61, 64).

Распечатка с сайта 

<

адрес> согласно которой стоимость нового велосипеда марки «Rush Hour» составляет 7820 рублей (т. 2 л.д. 61).

Покушение на хищение от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО15 согласно которым является менеджером 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник магазина ФИО13 сообщил ему о задержании мужчины с сенсорным видеодомофоном «Skybeam Apollon», который прошел через кассы не оплатив товар. Мужчиной оказался Биневский, который был препровожден в служебный кабинет, где изъято похищенное. Потерпевший вызвал полицию. Стоимость одного вышеуказанного видеодомофона составляет 10841 рубль (т. 1 л.д. 90-96). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 согласно которым является охранником частного предприятия «АПС», осуществляет функции в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оператор камер наблюдения ФИО5 сообщил ему о подозрительном мужчине, который с товаром, спрятанным под одеждой, прошел через кассу. Он остановил мужчину им оказался Биневский. Свидетель сказал Биневскому, что тот подозревается в хищении товара. Биневский не стал это отрицать, прошел в служебный кабинет, где добровольно отдал видеодомофон (т. 1 л.д. 127-131).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5, согласно которым является охранником частного предприятия «АПС», осуществляет функции в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через систему видеонаблюдения увидел, как мужчина взял видеодомофон и спрятал его под одежду, затем прошел через 

<

адрес> не оплатив товар и направился к выходу. Он сообщил об этом охраннику ФИО13 (т. 1 л.д. 108-112).

Оглашенные показания свидетелей ФИО22 ФИО23 – сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сработала кнопка тревожной сигнализации в торговом центре «Леруа Мерлен» по 

<

адрес>. Когда прибыли на вызов ФИО13 сообщил, что при попытке хищения видеодомофона был задержан Биневский (т. 1 л.д. 149-153, 154-158).

Письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО15 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> видеодомофона стоимостью 10841 рублей (т. 1 л.д. 63). Копия счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость видеодомофона Apollon составляет 10841 рублей, товар оплачен 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-67). 

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 

<

адрес>. В торговом зале имеется отдел «Видеодомофоны», где на стеллаже выставлены для продажи домофонные системы. Из комнаты охраны изъят видеодомофон Skybeam Apollon, который пытался похитить Биневский (т. 1 л.д. 72-75). Видеодомофон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 100-104, 105).

Протокол осмотра видеозаписи произошедшего с участием Биневского, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вошел в 

<

адрес> (файл Зона SAS_№). В отделе электротоваров Биневский взял в руку со стеллажа коробку с видеодомофоном поместил под олимпийку за пояс штанов (файл «Электротовары аллея 52_№»). В 18:57 часов подсудимый вышел через кассовую зону (файл «Касса 9_№»). За кассами к подсудимому подошел охранник (файл «Кассовая линия 2_20230531»). Диск с записью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 142-146, 147, 148).

Хищение от ДД.ММ.ГГГГ имущества и денег ФИО25 

Оглашенные показания потерпевшего ФИО25 В.Ф., согласно которым является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поместили ФИО10. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО10 позвонить дал последнему телефон. ФИО10 вышел из палаты, был в поле зрения в течение ДД.ММ.ГГГГ, затем пропал. ДД.ММ.ГГГГ после этого потерпевший стал беспокоится, начал искать и не нашел ФИО10. Он попросил соседа по палате позвонить на телефон, оказалось, что тот отключен. От пропавшего ФИО10 в палате остались сумка с памяткой для условно осужденных на имя ФИО26 . Похищенный телефон «Самсунг Гэлекси J4» стоимостью 

<

***> рублей с чехлом стоимостью 1000 рублей. В телефоне было установлено приложение Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ проверил баланс кредитного счета, оказалось, что у него списано 109780 рублей. Указанная сумма является для него значительным ущербом. Телефон был возвращен, чехол нет. Из похищенных денег поступил перевод 1000 рублей от ФИО27 (т. 2 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 197-199, т. 3 л.д. 43-45).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6., согласно которым пользуется банковской картой и счетом оформленными на имя ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ шел около 

<

адрес>. К нему подошел неизвестный, сказал, что его карта заблокирована, попросил перевести деньги на карту свидетеля, чтобы тот их снял в банкомате и отдал в наличной форме. Свидетель согласился. После получения 100000 рублей снял в банкомате по вышеуказанному адресу эти деньги и отдал неизвестному. Неизвестный в качестве благодарности перевел 1000 рублей (т. 3 л.д. 12-14).

Оглашенные показания свидетеля ФИО24 согласно которым картой оформленной на ее имя пользуется сожитель ФИО6. Она перевела 1000 рублей ФИО25, это деньги, который перевел неизвестный в качестве благодарности за обналичивание (т. 3 л.д. 7-9).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ была на свидании с подсудимым в следственном изоляторе. После этого по просьбе Биневского нашла таксиста, которому был продан телефон, выкупила телефон и отдала полиции (т. 3 л.д. 24-26).

Письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона «Самсунг» (т. 2 л.д. 11) и списании денег со счета в сумме 109680 рублей (т. 2 л.д. 191).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружены вещи Биневского: памятка условно осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, кепка, сумка с зарядным устройством (т. 2 л.д. 13-16). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 84-88, 89-90).

Протокол выемки у ФИО25 выписки по счету (т. 2 л.д. 202-204), сопроводительная 

<

адрес> о предоставлении выписки по счету ФИО25 (т. 2 л.д. 206). Протокол осмотра указанных документов, согласно которому установлен номер счета ФИО25 №, номер связанной с ним карты №. Место открытия счета ОСБ №. Со счета ДД.ММ.ГГГГ переведены через мобильный банк деньги в сумме 106000 рублей, а именно: на счет № (карта №) на имя Биневского в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; на счет № (карта №) на имя ФИО27 – в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. Списаны банком за осуществление операций по переводу в сумме 3780 рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, в 05:23 часов в сумме 1500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 208-212, 213).

Справка, согласно которой отделение ПАО «Сбербанк» № находится по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 218).

Копия выписки по счету ФИО24, представленная последней, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ после поступления ей со счета ФИО25 двух переводов в сумме 50000 рублей и одного в сумме 1000 рублей, в банкомате АТМ № (

<

адрес>) было снято наличными 100000 рублей (т. 2 л.д. 190).

Протокол выемки диска с записью камеры банкомата (т. 2 л.д. 247-249), который осмотрен, в том числе с участием подсудимого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к банкомату подходили сначала Биневский, затем Биневский с ФИО6. Диск признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 16-23, 205-214, 215-216). 

Протокол выемки у ФИО7 телефона «Samsung Galaxy J4» 32 Гб (т. 3 л.д. 29-31), который осмотрен с участием ФИО25, установлено, что телефон принадлежит ему, в телефоне установлено мобильное приложение Сбербанка. Телефон признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 32-35, 38-39).

Справка, согласно которой на официальном сайте Самсунг стоимость телефона Samsung Galaxy J4 32Гб составляет 8990 рублей (т. 3 л.д. 36).

Информация 

<

данные изъяты>, согласно которой Биневский поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно покинул стационар ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17).

Иск ФИО25 о взыскании с Биневского в счет материального ущерба денег в сумме 109780 рублей (т. 3 л.д. 54). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО26 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>») – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

-ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ телефона ФИО25) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО25) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушение права на защиту ввиду того, что в отношении подсудимого расследовалось настоящее дело отдельно от других дел, по которым приговоры постановлены отдельно, так как применение ч. 5 ст. 69 УК РФ в сравнении с чч. 2 и 3 указанной статьи, не ухудшает положение подсудимого.

Суд находит установленным, что подсудимый в каждом случае совершал хищение, так как он изымал имущество, принадлежащее потерпевшим и делал это безвозмездно. 

Хищения в магазине Леруа Мерлен и Рив Гош суд квалифицирует как покушение, так как подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным ввиду задержания и изъятия предметов хищения. 

Хищения в указанных магазинах и из подъезда велосипеда ФИО3 суд квалифицирует как кражу, так как для изъятия подсудимый выбирал момент, когда за ним не наблюдают лица, которые могут помешать. Наличие камер наблюдения не исключает кражу, так как в подъезде нет операторов следящих за происходящим, чтобы пресечь преступление. В магазине Леруа Мерлен операторы есть, но подсудимый подходил к стеллажам под видом покупателя, взятый товар клал под одежду, кроме того для подсудимого существовала вероятность того, что оператор видеонаблюдения не обратит на него внимание, или отвлечется. Подсудимый не афишировал свои действия, поэтому его умыслом охватывалось совершение тайного хищения. 

По факту хищений телефонов у ФИО14 и ФИО25 суд переквалифицирует хищение с кражи на присвоение, так как потерпевшие сами передавали имущества подсудимому, а из его показаний следует, что умысел на хищение у него возникал уже после того, как он начинал правомерно владеть и пользоваться вещами. Согласно ст. 159 ГК РФ гражданские правоотношения возникают, в том числе и на основе устных сделок. Поэтому отсутствие письменных документов между потерпевшими и подсудимым не препятствует установлению факта вверения имущества. Факт передачи имущества самими потерпевшими установлен показаниями последних. Показания подсудимого о моменте возникновения умысла в случае с ФИО14 подтверждается тем, что он не сразу покинул пост охраны и продал телефон, а на следующий день, что следует из показаний ФИО9 и изъятых у него документов. Соответственно достоверны показания подсудимого о том, что умысел на хищение возник не сразу, а в период правомерного пользования вещью. По преступлению в отношении ФИО25 показания подсудимого следствием проверялись и не опровергнуты, так как получена и осмотрена детализация потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ, а не за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46), чтобы можно было сделать вывод, звонил ли подсудимый ФИО7 или нет, а взял телефон под предлогом звонка. И тем самым доказать возникновение умысла до получения от потерпевшего. Поэтому согласно ст. 14 УПК РФ, суд исходит из показаний подсудимого. Поэтому, исходя из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд делает вывод, что подсудимый похитил вверенное ему имущество, то есть то, которым владел и пользовался правомерно, а в процессе пользования решил обратить в свою пользу. Отграничивая присвоение от растраты, суд исходит из того, что подсудимый обратил имущество в свою пользу, оставив себе и убыв с этим имуществом, а не растратил в месте правомерного пользования. По преступлению в отношении ФИО25 сначала сам использовал полезные свойства похищенного имущества – доступ к мобильному банку, а только затем продал, а чехол никому не передавал, а выбросил, распорядившись как своим. Поэтому суд полагает, что подсудимый совершил присвоение. 

По факту хищения телефона и денег ФИО25 суд не усматривает оснований для квалификации деяния как продолжаемого преступления, так как подсудимый обнаружил записку с паролем, когда уже завершил хищение телефона, так как находился с ним у комиссионного магазина, чтобы продать. Отсутствие у подсудимого в момент хищения телефона осведомленности о наличии денег на счете, записки с паролем, мобильного банка, исключает возможность возникновения умысла на хищение безналичных денег на счете в момент завладения материальной вещью. 

По факту хищения телефона у ФИО25 суд уменьшает размер хищения, так как вопреки показаниям потерпевшего о стоимости телефона 

<

***> рублей, в ходе следствия получены сведения о том, что аналогичный телефон стоит 8990 рублей. Данное сомнение суд толкует в пользу подсудимого с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Относительно хищения денег ФИО25 суд уменьшает размер вменяемого хищения со 109780 рублей, до 106000 рублей, так как согласно выписке 3780 рублей было списано в виде комиссии самим банком за совершение операций по счету. Соответственно подсудимый эти деньги не изымал и свою пользу не обращал. Вознаграждение 1000 рублей ФИО6 за обналичивание образует хищение, так как подсудимый, таким образом, распорядился изъятым, оплатив услуги вовлеченного им в преступление лица. Деньги ФИО25 были изъяты с банковского счета, поэтому суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как изъятая сумма в несколько раз превышает минимальный размер оплаты труда (16242 рубля согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ) и прожиточный минимум пенсионера, которым является потерпевший (12363 рублей согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ). Кроме того из показаний потерпевшего следует, что деньги были списаны с кредитной карты, то есть такой суммой он не располагал. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно (т. 4 л.д. 169), близкими положительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 4 л.д. 13,14); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает: раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесенные в судебном заседании извинения, адресованные потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе инвалидность 2 группы) и его близких. 

По факту хищения у ФИО14 суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем изъятия, так как после опроса подсудимого были получены новые доказательства причастности – показания ФИО9, договор продажи, был изъят телефон и возвращен потерпевшему. По преступлению в отношении ФИО14 нет оснований для признания устной явки с повинной, так как показания подсудимого о том, что он звонил и сообщал о преступлении, а из объяснения потерпевшего следует, что он указывал именно на подсудимого. 

По факту хищения у ФИО3 суд признает устную явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем изъятия. О наличии явки свидетельствуют кроме показания полицейского ФИО10 о том, что ему позвонил подсудимый, а также потерпевшего, который указал, что когда обратился в полицию. Ему сказали, что о хищении уже известно. Об активном способствовании расследованию преступления свидетельствует узнавание подсудимым себя на видеозаписи, что исключил необходимость опознания иными лицами. На способствование розыску имущества указывает, сообщение подсудимым месте сбыта похищенного, в результате велосипед был изъят и возвращен потерпевшему.

По факту хищения телефона и денег ФИО25 суд признает устную явку с повинной, о чем свидетельствуют показания полицейского ФИО10. 

По факту хищения телефона ФИО25 суд признает активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, это следует из показаний ФИО7, которая по указанию подсудимого нашла приобретателя телефона, выкупила предмет хищения и передала полицейским. Ущерб возмещен частично, так как стоимость чехла 1000 рублей не возмещена. По этому преступлению нет оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как на месте хищения подсудимый оставил сведения достаточные для его идентификации – памятку для осужденного на свое имя. 

По факту хищения денег ФИО25 суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый при осмотре узнал себя на видеозаписи у банкомата, что исключил необходимость опознания иными лицами. Частичное возмещение ущерба, а именно перечисление ФИО27 1000 рублей не является смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого, так как она это сделала инициативно, а не в результате активных действий подсудимого, что следует из показаний обоих. 

По преступлениям квалифицированным как покушение нет оснований для признания явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, так как подсудимый задержан с поличным, в условиях очевидности, как преступления, так и его личности. Признание вины в условиях задержания согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № явкой с повинной не является, а в результате его показаний новых доказательств не получено. По фактам покушений на хищения суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для преступного получения дохода, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, а кроме того получает пенсию ввиду инвалидности. Не относится к стечению обстоятельств и довод защиты о том, что подсудимый просил быть задержанным, но полицейские бездействовали, ввиду отказа прокурора согласовать этот вопрос. Правоохранительные органы не занимаются лечением от наркомании, а подсудимый не был лишен возможности обратиться в соответствующее лечебное учреждение.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому за каждое преступление в виде лишения свободы. Более мягкий, вид наказания, в данной ситуации, по мнению суда не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из личности и обстоятельств преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Кроме того, одно из преступлений, совершенное подсудимым отнесено к категории тяжких и совершено не впервые, что является прямым запретом, указанным в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Определяя размер наказания по преступлениям, квалифицированным как оконченный состав суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлениям, квалифицированным как покушение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82.1 УК РФ, так как преступление подсудимым совершено не впервые, а также ст. 72.1 УК РФ, так как судом назначается вид наказания, не предусмотренный положениями данной статьи. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Согласно абз. 2 п. 1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снижение категории преступления влияет, на назначение вида исправительного учреждения, назначение наказания по совокупности преступлений, сохранение условного осуждения. 

Поэтому, определяя вид исправительного учреждения как общий, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и данными о личности подсудимого указавшего об употреблении запрещенных веществ, систематически совершающего корыстные преступления.

Снизив категорию преступления, суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ и полагает с учетом множества смягчающих наказание обстоятельства, в особенности самостоятельного обращения с явками с повинной, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая во вводной части, что в указанном приговоре сложены условные наказания по другим приговорам и перечисляя эти приговоры, суд исходит из того, что этот приговор вступил в силу и никем не оспорен. С учетом снижения категории преступления, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, поэтому применяет как правила сложения, так и поглощения. Применяя поглощение, суд исходит из необходимости назначения справедливого наказания в условиях, когда наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было сложено одновременно и к приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем тоже были сложены между собой. На все вышеуказанные обстоятельства уже обращалось внимание в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания. 

Иски потерпевшего ФИО25 в сумме 109780 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Так, подсудимый похитил и не возместил чехол стоимостью 1000 рублей. Из похищенных 106000 рублей, потерпевший получил возмещение в размере 1000 рублей, соответственно 105000 рублей не возмещено. Стоимость чехла и размер невозвращенных денег составляют в сумме 106000 рублей ущерба в результате двух хищений. Наряду с этим при изъятии денег у потерпевшего была списана комиссия банков – 3780 рублей. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по существу могут быть рассмотрены иски, выходящие за рамки обвинения, но причиненные непосредственно в результате совершения преступления. Также это отвечает принципу процессуальной экономии, так как отсутствует необходимость рассмотрения вопросов связанных с вредом сопутствующим совершению преступления, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанные иски не связаны с последующим восстановлением прав потерпевшего исходя из п. 12 вышеуказанного Пленума, а в п. 8 данного разъяснения прямо предусмотрена возможность разрешения исков по сопутствующему вреду (что сравнимо с повреждением замков при взломе).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 42315 рублей 40 копеек, из них: в ходе следствия 35134,8 рублей (т. 2 л.д. 155, т. 3 л.д. 172, т. 4 л.д. 179-180), в ходе судебного рассмотрения 7180,60 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2309,20 рублей за один день участия, 10 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2435,70 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем (инвалидность 2 группы не препятствует труду), получение пенсии, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по сложенным приговорам, подлежит зачету. Между тем по приговорам, которыми назначены обязательные работы, подсудимый наказание не отбывал, а по приговорам, по которым определено лишение свободы стал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с более раннего периода и все это время подлежит зачету в льготном исчислении. Законом не предусмотрено, чтобы один и тот же отрезок времени засчитывался одновременно в счет меры пресечения и в наказание для повторного зачета. Поэтому производя зачет содержания под стражей в льготном исчислении, суд повторно не указывает это же время в качестве отбытого наказания по сложенным приговорам. В случае установления фактов отбытия обязательных работ, иных периодов лишения свободы, этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО26 признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание: 

-по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ телефона ФИО25) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО25) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, считать это преступление, совершенное ФИО26 преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО26 наказание путем частичного сложения и определить в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором 

<

данные изъяты>, более строгим наказанием, назначенным данным приговором, определить ФИО26 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО26 окончательного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО26 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО26 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО25 деньги в сумме 109780 рублей.

Взыскать с ФИО26 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 42315 рублей 40 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-видеозаписи на дисках (т. 1 л.д. 51, 147, т. 3 л.д. 165, 215-216), банковскую выписку (т. 2 л.д. 213), детализацию (т. 3 л.д. 49-50) - хранить в деле;

-лазерный уровень (т. 1 л.д. 105), велосипед (т. 2 л.д. 64), телефон Qukitel (т. 2 л.д. 138), телефон Samsung (т. 3 л.д. 38-39), парфюмерную воду (т. 3 л.д. 138), переданные потерпевшим, оставить каждому по принадлежности;

-кепку, сумку, зарядное устройство, памятку, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 89-90), вернуть ФИО26 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 02.11.2023 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко