12-615/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 22 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила суду, что она считает постановление административного органа незаконным, поскольку оно вынесено на основании заключения эксперта ФИО5 №Т от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности подтверждения или опровержения наличия у несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, полученных последней в результате наезда на нее на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиля под управлением ФИО3. Однако ее дочь ФИО2 при падении получила кратковременную потерю сознания, а выставленный ей первоначальный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей левого бедра, левого коленного сустава, левой голени», - подтверждается надлежащими медицинскими документами. Полученные дочерью травмы крайне негативно сказались на ее здоровье и повлекли серьезные неблагоприятные последствия. До настоящего времени дочь проходит лечение у невролога и эндокринолога. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна и считает необоснованным вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Просит указанное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласились, считает постановление законным, поскольку оно основано на заключении эксперта. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела была проведена медицинская экспертиза, по результатам которой им и было вынесено обжалуемое постановление.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ею по данному делу об административном правонарушении дано заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ. Ее выводы основаны из описания телесных повреждений, которое имелось в представленных ей для производства экспертизы медицинских документах, при этом подтвердить или опровергнуть наличие у подэкпертной соответствующих повреждений не представилось возможным, о чем она и указала в своем заключении, в связи с чем она не может сделать вывод о наличии или отсутствии вреда здоровью и степени его тяжести. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно оспариваемому постановлению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ явилось заключение эксперта ФИО5 №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выставлены диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей левого бедра, левого коленного сустава, левой голени», однако представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков, достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений соответствующих данным диагнозам, не содержат, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным.

Однако заявителем ФИО1 суду представлена выписка из медицинской карты больного ФИО2 из ГБУЗ СО «ТГП №» от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным диагнозом и описанием анамнеза, диагностических исследований, течения болезни и проведенного лечения, которая не была учтена при производстве судебно-медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд считает, что административный орган в ходе проведения административного расследования не предпринял необходимых мер для проверки выставленного пострадавшей диагноза, а экспертом, проводившим экспертизу, не были истребованы дополнительные медицинские документы с последующей соответствующей оценкой.

Таким образом, отсутствие соответствующего экспертного заключения, содержащего ответы на четко сформулированные вопросы относительно выставленного несовершеннолетней ФИО2 диагноза свидетельствует о том, что административный орган не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволили бы сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения, - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в орган, проводивший административное расследование на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья