ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1639/2019

19 августа 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя, обратился с иском в суд к ПАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 62000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 08.09.2017 года в 14 часов 30 минут в г. Севастополе, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21100», регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.09.2017 года. Водитель ФИО4 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Московия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО "Росгосстрах" полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО "Росгосстрах" 29.09.2017 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, направил транспортное средство на осмотр и 20.10.2017 года осуществил страховую выплату в размере 60400,00 руб.

В целях реализации своего права на полную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 5628 от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 122400,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000,00 руб.

17.11.2017 года ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания доплату не осуществила.

Согласно требований иска сумма страховой выплаты в размере 62000,00 руб. и 7000,00 руб. затрат на оценку не возмещены. 

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержала с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснила, что факт не выполнения страховой компанией выплаты возмещения подтвержден заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 доводы иска считала н необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что стразовой компанией выполнены в установленные сроки условия договора страхования относительного полного возмещения ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. 

Частью 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что08.09.2017 года в 14 часов 30 минут в г. Севастополе, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21100», регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.09.2017 года. Водитель ФИО4 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Московия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО "Росгосстрах" полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО "Росгосстрах" 29.09.2017 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, направил транспортное средство на осмотр и 20.10.2017 года осуществил страховую выплату в размере 60400,00 руб.

В целях реализации своего права на полную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 5628 от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 122400,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000,00 руб.

17.11.2017 года ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания доплату не осуществила.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2019 года № 677/4-2, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.09.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 127904,27 руб.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованного включения в расчет указанной суммы замены заднего бампера, в то время когда отсутствуют сведения о его повреждении в результате ДТП; замены двери передней правой автомобиля вместо возможного её ремонта, а также замены колесного диска вместо ремонта, суд находит необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что приведенные выше повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП и характер повреждений перечисленных выше деталей свидетельствует о необходимости их замены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и о необходимости взыскания со страховой компаний невыплаченной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере (127904,27 – 60400,00 ) = 67504,27 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 7000,00 руб., согласно квитанции № 001339 от 14.11.2017 года, а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 7684,40 руб., согласно платежному поручению 3 201 от 23.05.2019 года, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, а также характера повреждений, полученный в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебной экспертизы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным и связано непосредственно с рассматриваемым страховым случаем. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу за период с 21.10.2017 года по 11.03.2019 года в сумме 67504,27 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (67504,27 * 50%) = 33752,14 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 35000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5000,00 руб. 

Относительно взыскания с ответчика 2200, 00 руб. расходов по оформлению доверенности истца, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на общее представительство, а не в конкретном деле или судебном заседании. В связи с чем суд не усматривает оснований для её взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (67504,27 + 35000,00), в размере 3250,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 67504,27 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7684,40 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35000,00 руб.; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33752,14 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы в размере 3250,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2019 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный