Гр. дело № 2-1432/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 декабря 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца Зайцева Р.А.,

представителя истца Баева Д.А.,

представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Попова А.В.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Р.А. к Алышеву В.Ю., ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Белгородской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Русфининс Банк», ООО «ЮрАрт», ПАО Сбербанк (Новооскольское отделение № 8592), ООО «Центрфинанс Групп» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Р.А. обратился в суд с иском к Алышеву В.Ю., ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Белгородской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Русфининс Банк», ООО «ЮрАрт», ПАО Сбербанк (Новооскольское отделение № 8592), ООО «Центрфинанс Групп» об освобождении имущества от ареста.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что *** между *** был заключен договор купли-продажи автомобиля *** год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет серебристый, гос. рез. знак ***, который ранее находился в залоге у ООО «Русфининс Банк» в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Алышевым В.Ю. и ООО «Русфининс Банк». С момента заключения договора купли-продажи автомобилем владеет только он. До продажи автомобиля между Алышевым В.Ю. и ООО «Русфининс Банк» был достигнуто соглашение о продаже залогового автомобиля. Сделка купли-продажи проходила с участием представителя залогодержателя ООО «Русфининс Банк». Вырученные денежные средства были направлены в счет полного погашения кредита, заключенного между Алышевым В.Ю. и ООО «Русфининс Банк», а оставшаяся часть в счет погашения алиментных обязательств Алышева В.Ю. Однако, после приобретения автомобиля истец не может поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль судебными приставами-исполнителями также были наложены запреты на проведение регистрационных действий на данный автомобиль в рамках ряда исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Белгородской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Русфининс Банк», ООО «ЮрАрт», ПАО Сбербанк (Новооскольское отделение № 8592), ООО «Центрфинанс Групп». Полагает, что данные запреты нарушают права кредитора ООО «Русфининс Банк» на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Также ограничены права истца, как собственника автомобиля. Просит суд освободить от арестов (запретов) указанный автомобиль, наложенные судебными приставами-исполнителями Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области в рамках исполнительных производств № ***.

В судебном заседании истец Зайцев Р.А. и его представитель Баев Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфининс Банк» Попов А.В. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что между банком и Алышевым В.Ю. было достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества в виде спорного автомобиля. Вырученные денежные средства в размере 283 604,84 руб. пошли на погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору, заключенному между Алышевым В.Ю. и ООО «Русфининс Банк» в размере 83 604,84 руб., а оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей - на погашение алиментов Алышева В.Ю. На данный момент ООО «Русфининс Банк» претензий к кому-либо не имеет.

Ответчики Алышев В.Ю., ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Белгородской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «ЮрАрт», ПАО Сбербанк (Новооскольское отделение № 8592), ООО «Центрфинанс Групп» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и Новооскольский РОСП УВССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заслушав истца и его представителя, изучив позицию ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении должника Алышева В.Ю. возбуждены ряд исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Белгородской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Русфининс Банк», ООО «ЮрАрт», ПАО Сбербанк (Новооскольское отделение № 8592), ООО «Центрфинанс Групп». (л.д. 85-133).

В рамках указанных исполнительных производств *** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет серебристый, гос. рез. знак ***, наложены запреты на регистрационные действия. (л.д.11-18, 161).

Также спорный автомобиль ранее находился в залоге у ООО «Русфининс Банк» в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Алышевым В.Ю. и ООО «Русфининс Банк».

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от *** года, заключенный между Алышевым В.Ю. и Зайцевым Р.А., по которому отчуждение автомобиля было произведено в пользу истца (л.д. 8).

Представителем ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании заявлено о наличии согласования с Алышевым В.Ю. вопроса о добровольной реализации залогового имущества.

Обращаясь с требованиями об освобождении от ареста спорного автомобиля, истец указывает, что приобрел у Алышева В.Ю. автомобиль, который находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Внесенные денежные средства за автомобиль пошли на погашение кредитных обязательств Алышева В.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме в размере 83 604,84 руб., а оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей - на погашение алиментов Алышева В.Ю.

Согласно заключенному договору залога от 01.11.2010 банку ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передавался спорный автомобиль, принадлежащий Алышеву В.Ю., залоговая стоимость которого составляла 705 000 руб. (л.д. 174-177).

По договору купли-продажи от *** Алышев В.Ю. передал Зайцеву Р.А. указанный автомобиль, стоимость которого определена в договоре в сумме 283 605 рублей.

Согласно объяснениям представителя ООО «Русфинанс Банк» данные денежные средства внесены на счет ООО «Русфинанс Банк» в погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с *** спорный автомобиль перестал быть предметом залога в виду погашения кредита, поэтому истцу были переданы документы на автомобиль и ключи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у истца возникло с момента его передачи истцу, то есть с 29.09.2018.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Алышева В.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время данный запрет нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Алышева В.Ю.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Р.А. удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов) автомобиль *** год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет серебристый, гос. рез. знак ***, наложенные судебными приставами-исполнителями Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, постановлениями в рамках исполнительных производств ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин