Судья Кроликова А.В. материал № 22-5953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката Коновой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Коновой М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 прест), к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2024 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обращает внимание на наличие у нее серьезного заболевания, что отражается на ее работоспособности. Полагает, что вследствие данного обстоятельства она получила взыскание и отрицательную характеристику исправительного учреждения. 

Полагает, что имеющееся у нее заболевание невозможно лечить в условиях изоляции от общества, в связи с чем ее ходатайство подлежит удовлетворению.

На апелляционную жалобу осужденной помощником прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, к труду относится посредственно, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда и колонии, культурно - массовых мероприятиях участия не принимает, режимные мероприятия посещает в силу необходимости. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имела, 30 января 2025 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим. 

Администрация учреждения полагает нецелесообразным освобождение ФИО1 условно-досрочно, поскольку для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденной, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания. 

Наличие заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

По сведениям исправительного учреждения заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденной не имеется (л.м. 13). Оснований для истребования дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденной, о чем ФИО1 указала в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопросы об освобождении от наказания по болезни, при наличии к тому оснований, подлежат рассмотрению в ином порядке. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко