Дело № 22к-432/2024 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемого Л.Д.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2024 г., которым

Л.Д.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, неженатому, неработающему, военнообязанному, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помилованному на основании Указа Президента РФ от 10.05.2023,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 мая 2024 г. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л.Д.С. в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Л.Д.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

4 марта 2024 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5, в отношении Л.Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 марта 2023 г. в отношении Л.Д.С. составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий 2 марта 2024 г.

4 марта 2024 г. Л.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, официального источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичные преступления, инкриминируемое ему деяние носит неочевидный характер, совершено с использованием мер конспирации, весь круг лиц, причастных к преступлению не установлен, расследование уголовного дела находится на начальной стадии сбора доказательств, в связи с чем имеются основания полагать, что Л.Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия, предупредить соучастников преступления, срыть или уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. просит постановление отменить. В обоснование данного требования, указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения Л.Д.С. под стражу не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено, суд не учел, что Л.Д.С. признал вину по предъявленному обвинению, активно сотрудничает со следствием, имеет регистрацию в г. Орле, где может проживать во время следствия.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании Л.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Л.Д.С., суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Д.С. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для подозрения Л.Д.С. в причастности к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись на материалы представленные следователем, в частности: показания Л.Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы очных ставок между обвиняемым и свидетелями, справку об исследовании о принадлежности изъятого в ходе ОРМ вещества к наркотическим средствам.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. 

Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого преступления его характер, объект преступного посягательства, групповой характер деяния, а также отсутствие данных о наличии у Л.Д.С. легального источника дохода, прочных социальных связей, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, не установлены все лица, причастные к расследуемому преступлению, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении Л.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данная оценка судом соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что лицо может воспрепятствовать производству по делу может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении группового преступления.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности Л.Д.С., стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

Данные о личности Л.Д.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства, как и отношение Л.Д.С. к предъявленному обвинению, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л.Д.С. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Л.Д.С. соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2024 г. в отношении Л.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий