Дело № 2 – 58/2019

(мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2019 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 января 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре Хрусталёвой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество. 

В обоснование иска указал, что в 2010 году он приобрел у ООО Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро» стройматериал в здании бывшей фермы, которая на момент приобретения не имела функционального значения, не эксплуатировалась и представляла собой бывшие в употреблении стройматериалы. Так, по накладной от 09.05.2010 им было приобретено за 1000 рублей 40 металлических труб, а по накладной от 20.10.2010 были приобретены гипсоблоки в количестве 40 штук за 1000 рублей. Указанное полуразрушенное здание не стояло на балансе у ООО Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро» и поэтому оформить надлежащим образом договор купли-продажи данного полуразрушенного здания не представилось возможным. С сентября 2011 года он стал заниматься восстановлением и строительством данного здания с целью организации личного подсобного хозяйства по разведению лошадей и других животных. Для оформления прав на земельный участок, на котором расположено данное здание, истец обратился в Администрацию Артинского городского округа. На основании Постановления Администрации Артинского городского округа от 27.01.2014 ему был предоставлен земельный участок в границах, установленных на местности с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория бывшей МФ бывшего КСП «Урал», в 220 метрах на северо-восток от д. Малые Карзи(от начала 

<

адрес>) в аренду на 5 лет. Во исполнение данного постановления, 07.02.2014 между ним и Комитетом по Управлению имуществом Артинского городского округа был заключен договор аренды земельного участка, С 2011 года ФИО2 велись работы по строительству здания для содержания лошадей и крупного рогатого скота. К 2015 году здание фермы было фактически вновь построено. Его расходы на возведение здания составили около 600 000 руб. Распоряжением Малокарзинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому объекту (ферме) присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество- нежилое здание - ферму площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования полностью поддержал. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от 23.01.2019 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Артинского городского округа Редких О.М. просила в исковых требованиях к Администрация Артинского городского округа отказать, так как Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор аренды земельного участка, заключался с Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа. Разрушенное здание на балансе Администрации не состоит. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Власова Н.А., действующая на основании доверенности № от 21.01.2019, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Строительство считается оконченным, а вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации, что прямо предусмотрено ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, до этого времени застройщику принадлежит права собственности не на объект недвижимости, а на использование при его строительстве материалы и конструкции. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку при строительстве объекта не была оформлена разрешительная документация надлежащим образом, такой объект недвижимости на основании п. 1. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Судом установлено, что ФИО2 у ООО Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро» в здании бывшей фермы, расположенной в 

<

адрес> были приобретены стройматериалы, в частности металлические трубы 40 штук, гипсоблоки 40 штук, что подтверждается накладными от 09.05.2010, от 20.10.2010.

Здание бывшей фермы не использовалось на балансе ООО Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро» не состояло. 

На основании постановления Администрации Артинского городского округа от 27.01.2014 года №, ФИО2 предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: территории бывшей МФ бывшего КСП «Урал», в 220 м на северо-восток от границы деревни Малые Карзи(от начала 

<

адрес>), с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а аренду на 5 лет. 

07.02.2014 между ФИО2 и Комитетом по Управлению имуществом Артинского городского округа был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, на срок 5 лет, с 27.01.2014 по 27.01.2019. 

Распоряжением Малокарзинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому объекту (ферма) присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

В подтверждение вновь построенного нежилого здания фермы, истцом представлено заключение кадастрового инженера от 05.09.018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект - нежилое здание с соответствующими характеристиками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно отчета № от 19.10.2018 об определении рыночной стоимости нежилого здания, следует, что рыночная стоимость нежилого объекта (фермы), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 530 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что когда существовал совхоз, данное здание не эксплуатировалось. После того, как совхоз прекратил свою деятельность, здание было разрушено. ФИО2 восстанавливал это здание, в настоящее время оно почти восстановлено. Он сам принимал участие в строительстве данного здания, делал двери, крышу и окна. Стройматериалы ФИО2 закупал у населения. В настоящее время в данном нежилом здании ФИО2 содержит лошадей, кроликов и барашков. 

В настоящее время ООО Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро» прекратило свою деятельность, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014. 

Таким образом, судом установлено, что строительством спорного нежилого помещения занимался истец. Доказательств того, что вновь построенное здание нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено. 

Следовательно, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено выше, договор аренды земельного участка на котором расположен спорный объект, заключен истцом ФИО2 с Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа. Полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами находятся в ведении Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа, следовательно, Администрация Артинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца, заявленные к Администрации Артинского городского округа удовлетворению не подлежат. 

Поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на недвижимое имущество соблюдены, исковые требования истца к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество – ферма площадью 

<

данные изъяты> кв. метр, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание фермы площадью 

<

данные изъяты> кв. метр, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Артинского городского округа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.