Дело № 12-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района, 

Волгоградской области 12 ноября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534180416232369 от 16 апреля 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534180416232369 от 16 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 августа 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО3 просит об отмене постановления административного органа от 16 апреля 2018 года, и решения вышестоящего должностного лица от 07 августа 2018 года, считая их незаконными, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку автомобиль был передан им в аренду ООО «Транссибрегион-Алтай» по договору аренды от 11 января 2018 года. 

Кроме того, в тексте обжалуемого решения вышестоящего должностного лица от 07 августа 2018 года неверно указан регистрационный номер транспортного средства, вместо Е804ХА22, указано – Н442РЕ22. 

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на решение вышестоящего должностного лица от 07 августа 2018 года, поскольку копия обжалуемого решения была получена им 03 сентября 2018 года.

В судебное заседание ФИО3 не явился, при этом, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14586322127555, почтовое отправление с копией постановления об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года было отправлено обратно отправителю и на дату рассмотрения настоящей жалобы числится с 29 мая 2018 года на временном хранении в почтовом отделении связи. Сведений о получении адресатом почтового конверта либо его возврата отправителю ввиду «истечения срока хранения» не имеется.

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу. 

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097124588932), свидетельствуют о том, что копия решения вышестоящего должностного лица от 07 августа 2018 года, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 03 сентября 2018 года.

В решении вышестоящего должностного лица от 07 августа 2018 года разъяснен порядок его обжалования в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В суд с жалобой на решение от 07 августа 2018 года ФИО3 обратился 13 сентября 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года в 12 часов 08 минут по адресу: Р22 «Каспий», 947 км, 281 м, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № является ФИО3 

Административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством АПК АвтоУраган-ВСМ2, осуществлявшим фиксацию в автоматическом режиме правонарушения, со сроком поверки до 26 июня 2018 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностного лица о том, что действия собственника вышеуказанного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо административного органа пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого ФИО3 правонарушения.

Довод жалобы о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении не является, в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО3, заявителем представлена копия договора аренды ТС от 11 января 2018 года, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и 

<

данные изъяты>, в лице представителя управляющей компании Мединакс ЛТД ФИО4 (арендатор); копия акта приема-передачи автомобиля от 11 января 2018 года. 

Между тем, к представленным документам надлежит отнестись критически, поскольку никаких доказательств реального исполнения договора аренды представлено не было.

В силу положений статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой, в соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Пунктом 9.1 Договора также предусмотрена возможность его досрочного расторжения. Доказательств, что на момент совершения правонарушения договор являлся действующим и не был расторгнут, не представлено.

Доказательств внесения арендной платы также представлено не было. 

Более того, пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Между тем, ни ФИО3, ни представитель 

<

данные изъяты> не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 августа 2018 года мотивировано, отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, указание в мотивировочной части решения на регистрационный номер транспортного средства Н442РЕ22, вместо Е804ХА22, не может повлечь отмену решения, поскольку является явной технической опиской, допущенной должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО3 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534180416232369 от 16 апреля 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО7 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.