Дело № 2-594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г., 

при секретаре Стёпиной В.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 128 800 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 672 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 рублей, почтовых расходов (на отправление претензии) в сумме 250 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный №, которым управлял Ч.П., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине О.И.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составил 70 800 рублей 00 копеек, которые ответчик и оплатил истцу. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец, в лице своего представителя Ч.П., обратился к независимым экспертам, чтобы они произвели независимую экспертизу стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля , регистрационный №. По заказу истца эксперты ООО «Томская Экспертная Компания» произвели экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля , регистрационный №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства , регистрационный №, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 199 600 рублей 00 копеек. Действия ответчика расценивает как неисполнение обязательств. Указал, что в результате незаконных действий ответчика истцом не получено страховое возмещение в сумме 128 800 рублей 00 копеек (199 600 рублей 00 копеек - 70 800 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, содержащая требование об оплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 672 рублей (128 800,00 х 1% х 44 дня). Также указал, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как последний был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество его жизни и работы. Оплата страхового возмещения в неполном объеме повлекла утрату доверия истца к страховой компании, причинило нравственные страдания в силу того, что уплата причитающегося страховщику вознаграждения не гарантирует должной оплаты страхового возмещения, покрывающего расходы по восстановительному ремонту автомобиля, вследствие чего приходится дополнительно обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав и свобод, что влечет за собой дополнительные расходы и потерю времени. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени никаких ответов из ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» на имя ФИО1 не поступало, в добровольном порядке ответчиком никаких выплат не производилось.

Представитель ответчика - ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» полагает, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Кроме того, согласно представленному ходатайству просит назначить по делу повторную экспертизу, а в случае отказа в ее назначении применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в , по вине водителя О.И., нарушившего п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.П., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства, а также вина О.И. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.И., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность О.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании «РОСЭНЕРГО», что сторонами не оспаривается. 

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля , регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия О.И. - ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и перечислило Ч.П. страховое возмещение (по расп. № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, Ч.П. обратился в ООО «Томская Экспертная компания» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По итогам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства , регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 199 600,00 рублей с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, направил в адрес ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на представителя, приложив к названной претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение независимой технической экспертизы, квитанцию об оплате услуг экспертов и реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия в адрес ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, с целью определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак №, обусловленных рассматриваемым ДТП на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта оценочной компании «Ландо» ИП М.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составляет 203 779 рублей, без учета – 374 838 рублей. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Ландо» ИП М.В., также как и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская Экспертная Компания» признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, эксперт М.В. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судом учитывается позиция, закрепленная в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Исходя из анализа представленных заключений, при их составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Так, п. 9 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

характер повреждений на исследуемом автомобиле соответствует обстоятельствам ДТП. Все описанные повреждения являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .

В указанных заключениях размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, указано, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертами учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует п. 3.4 Методики, исходя из которого, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства экспертами определялся, в том числе, с учетом стоимости расходов на проведение работ по ремонту ТС, расходов на материалы и запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий.

Обе экспертизы проводились экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным № (ООО «Томская Экспертная Компания») и № (ОК «Ландо» ИП М.В.), что подтверждается соответствующими выписками.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, которых в рассматриваемом случае судом не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Национальная Страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца отказано.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Ландо» ИП М.В., также как и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская Экспертная Компания» признаны допустимыми доказательствами, а истцом либо его представителем не было заявлено об увеличении исковых требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 800 рублей, из расчета 199 600 рублей (размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в пределах заявленных требований) – 70 800 рублей (размер частично выплаченного страхового возмещения). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 16.1 приведенного Закона, установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 672 рублей из расчета 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно сведениям, содержащимся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения в размере 70 800 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.19)), страховая выплата должна была быть произведена истцу в десятидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд не может согласиться с мнением истца о дате начала исчисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что датой начала исчисления срока выплаты неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей спорные правоотношения, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) - 17 дней, размер неустойки составляет (128 800 рублей х 1% х 17) - 21 896 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные по своему характеру объективные обстоятельства, которые бы могли служить основанием к снижению взыскиваемой неустойки, отсутствуют. В свою очередь истец в рамках возникших страховых правоотношений действовал добросовестно, выполнил все возложенные на него законом обязанности, что подтверждается действиями ответчика по выплате части страхового возмещения.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены. 

Освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки должно являться обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки и наличии в деле конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанных обстоятельств ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 21 896 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 64 400 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией №, а также связанных с почтовым отправлением в адрес ответчика претензии с приложенными документами в размере 250 рублей 02 копеек, что подтверждается кассовым чеком и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 703 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба по договору страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 896 рублей, штраф в размере 64 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей 02 копеек, а всего на общую сумму 222 346 (двести двадцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 02 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета МО «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 5703 (пять тысяч семьсот три) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-594/2017

Колпашевского городского суда Томской области