КОПИЯ

Председательствующий по делу Захарченко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22А-354/2018

21 сентября 2018 г. г. Москва 

Московский окружной военный суд в составе председательствующего: Плужникова А.В., 

при секретаре Подлесной Н.А., 

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитников-адвокатов Борисова В.А. и Рожина Р.А. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Борисова В.А. и Рожина Р.А. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитников в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, военный суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием. 

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14-ом часу, находясь в расположении роты 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО2, будучи недовольным отказом 

<

данные изъяты> ФИО10 переключить канал на телевизоре, в отношениях подчиненности с которым он не находился, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применил к нему насилие – борцовский прием – бросок через бедро, в результате чего потерпевший упал и ударился головой об пол, чем ему были причинены физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области лба, подкожной гематомы правого плеча, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Рожин Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обосновании своей позиции он утверждает, что суд в нарушение требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при наличии к тому оснований не прекратил уголовное дело в отношении ФИО2. 

Заявляет, что в настоящее время потерпевший ФИО10 каких-либо претензий к осужденному не имеет, принял его извинения, на строгом наказании не настаивает и возместил ему причиненный преступлением моральный вред.

Обращает внимание, что суду было представлено рукописное заявление потерпевшего ФИО10, в котором он сообщил, что ФИО2 в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес извинения и просит уголовное дело в отношении последнего прекратить в связи с примирением.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не приобщив данное заявление к материалам уголовного дела и не вызвав потерпевшего в судебное заседание для выяснения обстоятельств его примирения с ФИО2. 

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, по его мнению, в нем не мотивирована невозможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.А., не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО2, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым и просит его изменить. 

В обосновании своей позиции он заявляет, что потерпевший получил травму во время ссоры, в которой он был «зачинщиком», борцовский прием осужденным был применен в ответ на толчок потерпевшего. 

Обращает внимание, что после случившегося ФИО2 принес ФИО10 извинения, а в дальнейшем загладил причиненный ему моральный вред денежным возмещением. В настоящее время потерпевший в рукописном заявлении просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением. 

Утверждает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 60 УК РФ и не учел, что осужденный характеризуется по службе удовлетворительно, замечаний не имеет, вырос в многодетной семье, до призыва на службу обучался в колледже, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред. 

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести содеянного им и данным о его личности.

Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) майор юстиции ФИО3, приводя свои доводы, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено тщательно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Ходатайство стороны защиты о приобщении заявления потерпевшего ФИО10 к материалам дела судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено, поскольку оно (заявление) идентично заявлению, уже имеющемуся в материалах дела. 

Правомерно суд не вызвал в судебное заседание потерпевшего ФИО10, так как от него поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, которое суд удовлетворил, так как сторона защиты на участии потерпевшего в судебном заседании не настаивала. 

Все выводы судом мотивированы, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, сделаны с учетом установленных обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного о признании им вины, потерпевшего ФИО10 о применении к ниму насилия со стороны ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о применении ФИО2 насилия к ФИО10 днем ДД.ММ.ГГГГ и о получении последним телесного повреждения в виде рассечении лба. 

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Квалификация содеянного осужденным по по ч. 1 ст. 335 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены и осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признал и учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем прямо указал в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд также принял во внимание, что он вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, позицию потерпевшего, который извинения от ФИО2 принял и на строгом наказании не настаивал. 

Не ставят под сомнение справедливость приговора и данные о личности виновного, содержащиеся в приобщенных в суде апелляционной инстанции характеристиках.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 воинского преступления, конкретные обстоятельства его совершения и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, то оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Поскольку в силу ст. 76 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является не обязанностью, а правом суда, то не прекращение судом уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию не может быть расценено как нарушением судом первой инстанции требований закона. 

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного им, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для его смягчения не имеется. 

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московской окружной военный суд

постановил:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Борисова В.А. и Рожина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись 

Верно.

Судья А.В. Плужников