Дело № 2-149/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя ответчика (ФИО1) – ФИО2 (т.1 л.д. 59), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд к ФИО3 с исковым заявлением, в обоснование указав следующее. На основании заявления от 18.02.2012 г. между Банком и ФИО3 (далее – ответчик) заключен кредитный договор с условием выдачи международной карты – MasterCard Credit Momentum №, с лимитом овердрафта по карте в размере 150000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться в течение месяца, со дня предоставления отчета по карте, однако, ответчик допустил нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность в сумме 170829,74 рубля. Банком также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 4616,59 рубля. (т.1 л.д.5).

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в обоснование указав, что спорная карта ответчику не выдавалась. Представителем также заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности. (т.1 л.д.165).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.1 л.д.47, 173).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 стати 819, статьей 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес Банка 18.02.2012 г. подано заявление на получение международной карты Сбербанка России – MasterCard Credit Momentum, по условиям которого на Банк возложена обязанность выдать ответчику карту с лимитом овердрафта по карте в размере 150000 рублей (т.1 л.д.13-14).

Пунктом 2.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных правлением Сбербанка России от 09.12.2009 г. № №, установлено следующее. Банковская карта – дебетовая банковская карта банка. Карта может быть персонализированной либо неперсонализированной. Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», утвержденных правлением Сбербанка России от 09.12.2009 г. № № дебетовая карта с овердрафтом (карта) – электронное средство платежа, используемое для совершения держателем основной карты или держателем дополнительной карты операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств (овердрафт), предоставленных банком клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств, в соответствии с условиями договора. Карта является международной персонализированной картой.

Пунктом 3.1 указанных условий также установлено, что карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, на требование суда предоставить доказательства факта выдачи ответчику карты MasterCard Credit Momentum №, Банк в письме от 30.01.2018 г. показал, что доказательств, подтверждающих факт выдачи карты в пользу ответчика не имеется.

Следовательно, предоставленный Банком расчет цены иска, а также предоставленная выписка по лицевому счету не подтверждают факт получения денежных средств непосредственно ответчиком, поскольку доказательств факта вручения ответчику карты, что является обязательным в силу пункта 2.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и пунктов 2 и 3.1 общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», утвержденных правлением Сбербанка России от 09.12.2009 г. № № - Банком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, суд находит, что спорный кредитный договор между Банком и ответчиком не заключен.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В абзацах втором и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, разъяснено следующее. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что денежные средства банка были списаны со счета карты 24.06.2015 г.

Пунктом 4.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и пунктами 2 и 3.1 общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», утвержденных правлением Сбербанка России от 09.12.2009 г. № §13а (далее – Условия использования банковских карт) установлено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно пункту 6.1 Условий использования банковских карт, информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету.

Следовательно, срок исковой давности у Банка начал исчисляться по истечении 30-ти календарных дней, со дня истечения месяца с момента совершения операции по счету.

Поскольку дата совершения последней операции приходится на 24.06.2015 г., постольку срок исковой давности исчисляется с 25.07.2015 г., а оканчивается, по смыслу статьи 196 ГК РФ - 25.07.2018 г.

Из искового заявления усматривается, что Банк обратился в суд с иском 26.06.2017 г., то есть в течении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ, для предъявления требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд нашел требования Банка не подлежащими удовлетворению, постольку ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4616,59 рубля удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 170829 рублей 74 копейки, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4616 рублей 59 копеек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев