Дело № 2-1882/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору 3726379, образовавшуюся за период с 12 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года, в размере 96 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 17.01.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3726379, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены.

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному договору.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес последнего соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 12.04.2017 г. по 15.10.2018 г. составляет 96 000 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 60 000 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 6 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения сторон о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись сторонам посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику суммы займа в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 дней. 

Размер процентной ставки определен п. 4 Индивидуальных условий договора и составляет 548,89% годовых, с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 7032,20% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 57,88% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты>-02 от 15.10.2018 г. ООО МФК 

<

данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному договору, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее погашения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 24.04.2019 г. ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, задолженность ФИО1 перед ООО «АйДи Коллект» за период с 12.04.2017 г. по 15.10.2018 г. составляет 96 000 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 60 000 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 6 000 руб.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора и погашения вышеуказанной задолженности в добровольном порядке суду не представлено.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на приведенной выше норме законодательства, суд удовлетворяет исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы задолженности по штрафам частично, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 020 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в (копии платежных поручений № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в материалах дела). 

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 17.01.2017 г. за период с 12.04.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей;

- сумма задолженности по штрафам – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» денежную сумму в размере 97 020 (девяносто семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по штрафам в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья С.М. Ильин