63RS0030-01-2023-003195-71

1-472/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 07 сентября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А., 

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

защитника- адвоката Андреевой О.Н.

без участия подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца и гражданина ...., холостого, детей не имеющего, работающего в ..., со средним образованием, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в марте 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь в г. Москва, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленному законом порядку, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, связался с неустановленным дознанием лицом, с которым договорился о приобретении за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей заведомо поддельного водительское удостоверение Республики Кыргызстан серийный номер ..., выданного ... на имя ФИО1, ... года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1, ... года рождения.

В дальнейшем, ФИО1 находясь по адресу: ...., более точное место не установлено, с почтового ящика забрал конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан серийный номер ..., выданное ... на имя ФИО1, ... года рождения, с открытыми категориями «В,С» с вклеенной в него его фотографией, оставив в почтовом ящике денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. Таким образом, ФИО1, незаконно за денежное вознаграждение, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, которое незаконно хранил в целях его использования и умышленно использовал его в личных целях до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, зная, что находящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил его в целях использования и использовал его до ..., а именно до момента предъявления сотруднику полиции. 

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ..., примерно в 11 часов 00 минут, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «VOLKSWAGEN LT35» с государственным регистрационным номером ..., со стороны г.Жигулевска Самарской области по направлению в г.Тольятти Самарской области был остановлен на КПП г.Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ул.Магистральной, 30, Комсомольского района, г.Тольятти, Самарской области, где по требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции Л, действующего в соответствии п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", умышленно предъявил последнему заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение Республики Кыргызстан серийный номер ..., выданное 29.04.2021 года на имя ФИО1, ... года рождения, в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами в соответствии с открытыми категориями, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение. 

Согласно заключения эксперта № 6/245 от 28.06.2023 года бланк водительского удостоверения Республики Кыргызстан серийный номер ..., выданного ... на имя ФИО1 , ... года рождения имеет следующие признаки подделки: выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения национального образца Кыргызской Республики, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти. Признаков переделки первоначального содержания документа путем подчистки, дописки, травления и т.п. не обнаружено».

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Вину признал полностью в содеянном раскаялся, русским языком владеет, изучал в школе в ...., с 3 по 10 класс. В Российской Федерации проживает периодически с 2021 года. В настоящее время умеет читать и писать на русском. В услугах переводчика не нуждается. На учете в НД и ПНД не состоит. Анкетные данные не менял. По вышеуказанному адресу проживает с другом П. На иждивении никого не имеет. В апреле 2021 года, точную дату он не помнит, находясь в республике Кыргызстан, г. Каракол он прошел обучение в автошколе, после чего сдал экзамен в ГАИ и пройдя медкомиссию и оплатив госпошлину получил в отделении ГИБДД водительское удостоверение .... на свое имя с категорией «B». В июне 2022 года, точную дату он не помнит он приехал в г. Москва на заработки. Находясь в данном городе в декабре 2022 года, точную дату он не помнит, он утерял свой паспорт р. Кыргызстан и свое вышеуказанное водительское удостоверение. С целью восстановить документы он обратился в посольство р. Кыргызстан, где ему пояснили, что могут восстановить его документы за 40 дней, при этом для восстановления водительского удостоверения ему необходимо было предоставить медицинскую справку. Данной справки у него не было, поэтому он решил только восстановить паспорт. В какой то день в конце марта, он находясь в посольстве для подачи документов на восстановление познакомился с незнакомым ему парнем по имени Охрор, узбеком по национальности, гражданином р. Кыргызстан, на вид 35 лет, плотного телосложения, среднего роста, родинка на лбу с левой стороны. Охрор узнав о его проблеме пояснил ему, что может помочь ему получить водительское удостоверение, его это заинтересовало и Охрор сообщил, что данная услуга будет стоить 3000 рублей, сказав что от него потребуется фотография утерянного водительского удостоверения, его устроили условия. Данная фотография у него имелась, и он показал фотографию утерянного водительского удостоверения Охрору, после чего последний сфотографировал данное водительское удостоверение на свой телефон и записав его номер телефона ушел, обещав позвонить когда водительское удостоверение будет готово. Спустя примерно 10 дней Охрор позвонил ему на его сотовый телефон со скрытого номера и сообщил ему, что его водительское удостоверение готово, и чтобы забрать данное водительское удостоверение ему необходимо проехать по адресу .... и на втором этаже забрать из почтового ящика, номер не помнит, конверт с водительским удостоверением и оставить в данном ящике 3000 рублей. После чего, он проехал по указанному адресу и нашел в указанном почтовом ящике конверт, открыв который увидел водительское удостоверение р. Кыргызстан на его имя, с его фотографией и остальными анкетными данными в том числе серийным номером полностью дублировавшими данные с утерянного им водительского удостоверения. Он понял, что это копия его утерянного водительского удостоверения, не являющаяся оригинальным водительским удостоверением, но решил данное поддельное водительское удостоверение оставить себе. После чего оставив оплату 3000 рублей, ушел. 23.06.2023 года в 09 часов 00 минут он со своим знакомым П поехал на автомобиле последнего «Фольксваген», номер не помнит на границу РФ, чтобы пересечь границу и вернуться обратно, так как у них истек легальный срок пребывания на территории РФ. В пути следования подъезжая к г. Жигулевск он увидев, что П устал предложил сменить последнего за рулем, на что П согласился. После этого, они поменялись и продолжили движение. В пути следования примерно в 11 часов 00 минут 23.06.2023 года по трассе М5, проезжая КПП Рубеж 

<

...> двигаясь в сторону г. Тольятти они были остановлены сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы, на что он протянул свое водительское удостоверение р. Кыргызстан, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение средства имеет признаки подделки. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии, которых данное поддельное водительское удостоверение было у него изъято, упаковано в конверт с пояснительной надписью, его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти для дальнейшего разбирательства. При использовании вышеуказанного водительского удостоверения он осознавал, что водительское удостоверение поддельное, однако надеялся, что сотрудники полиции этого не заметят. В момент задержания был трезв, алкогольных напитков и наркотических средств не употребляет вообще (л.д.21-24). 

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, о чем предоставил соответствующее заявление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:

- показаниями свидетеля Л, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ...., имеет специальное звание лейтенант полиции. 24.06.2023 года, во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ул. Магистральной 30, Комсомольского района г. Тольятти им, примерно в 11 часов 00 минут, на основании п.84.13 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года был остановлен автомобиль «VOLKSWAGEN LT35» государственный регистрационный знак ..., который следовал по трассе М-5. Подойдя к данному автомобилю, он представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение и попросил мужчину, управлявшего данным автомобилем, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Среди документов водитель предъявил водительское удостоверение республики Кыргызстан серии ... выданное на имя ФИО1, ... года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в подлинности. Он пояснил мужчине, что предъявленное последним водительское удостоверение вызывает у него сомнения в подлинности и попросил вышеуказанного мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ... г.р., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: 

<

...>, фотография в водительском удостоверении и в паспорте принадлежали одному лицу. Гр. ФИО1 пояснил, что купил данное водительское удостоверение за 3 000 рублей через интернет, так как свое водительское удостоверение потерял. Им было принято решение об изъятии предъявленного ФИО1 водительского удостоверения р. Кыргызстан серии ... выданное на имя последнего с признаками подделки. После чего, им были приглашены двое граждан в качестве понятых, личности которых были установлены, которым изначально были разъяснены права и обязанности понятых, а также сама процедура проведения изъятия документа. В присутствии двух понятых он попросил ФИО1 представиться, а именно назвать свои полные анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания. Также, понятым был продемонстрирован сам бланк водительского удостоверения. В присутствии понятых он задал водителю – ФИО1 вопрос: «Где последний приобрел предъявленное водительское удостоверение с признаками подделки?», на что ФИО1 пояснил, что купил данное водительское удостоверение за 3 000 рублей через интернет, так как свое водительское удостоверение потерял. После чего, указанное водительское удостоверение в присутствии понятых было им изъято, упаковано в белый бумажный пустой конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также, на конверте им была сделана пояснительная надпись. По факту изъятия указанного водительского удостоверения им был составлен протокол изъятия вещей и документов, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым была поставлена подпись. Также, им были отобраны объяснения от понятых и задержанного. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти для выяснения дальнейших обстоятельств, а собранный материал был передан в дежурную часть отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти (л.д.34-36);

- показаниями свидетеля Ш, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 24.06.2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, он на автомобиле проезжал мимо КПП «Рубеж», расположенного по ул. Магистральной, 30, Комсомольского района г. Тольятти, и в это время автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение, проверил его документы и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии документа, на что он согласился. Также, инспектором ДПС был приглашен другой понятой. После чего, он, второй понятой, проследовали за инспектором ДПС в одно из служебных помещений здания КПП, где находился ранее незнакомый ему мужчина. Затем, инспектор ДПС попросил указанного мужчину назвать свои анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания, но он данные полностью не запомнил, помнит только фамилию ФИО1. Все данные в последующем инспектором ДПС были внесены в протокол. После чего, инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что вышеуказанный гражданин, управляя транспортным средством предъявил для проверки водительское удостоверение с признаками подделки. При этом, инспектор ДПС объяснил ему и второму понятому процедуру проведения изъятия документа и разъяснил им их права и обязанности в качестве понятых. Затем, инспектор ДПС продемонстрировал им водительское удостоверение республики Кыргызстан с фотографией задержанного. Инспектор ДПС пояснил, что данное водительское удостоверение содержит признаки подделки. В присутствии него, второго понятого и задержанного инспектором ДПС вышеуказанное водительское удостоверение с признаками подделки было изъято, упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. На конверте инспектором ДПС была сделана поясняющая надпись. По факту изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он и другие участвующие лица были ознакомлены и в бланке которого поставили свои подписи. После чего, инспектором ДПС у него было отобрано объяснение. (л.д.55-57). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом 63 АК № 509164 изъятия вещей и документов от 24.06.2023 года, из которого следует, что в 11 часов 30 минут у гр. ФИО1 изъято водительское удостоверение республики Кыргызстан серийный номер ... на имя ФИО1, с признаками подделки (л.д.4); 

- Заключением эксперта № 6/245 от 28.06.2023 года, согласно которого водительское удостоверение имеет следующие признаки подделки: «Бланк водительского удостоверения республики Кыргызстан серийный номер ..., на имя ФИО1, ... г.р., выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения национального образца Кыргызской Республики, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти. Признаков переделки первоначального содержания документа путем подчистки, дописки, травления и т.п. не обнаружено» (л.д.42-47);

- Протоколом осмотра документов, с фотоприложением от 28.06.2023 г., согласно которого, осмотрено водительское удостоверение республики Кыргызстан серийный номер ..., выданное ..., на имя ФИО1, ... года рождения (л.д. 48-50). 

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте – рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции Л от 24.06.2023 г., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2, преступления при фактических обстоятельствах, изложененых в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1, преступления. Сопоставляя показания ФИО1, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л и Ш, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1, органом дознаниям были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1, в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим (л.д.63), на учете в ФГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» «ПНД №7» не состоит (л.д. 64), на учете в «Наркологическом диспансере №3» ГКУЗ «МНЦ наркологии ДЗМ» не состоит (л.д.65); по месту пребывания характеризуется положительно. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания на наличие заболеваний не указывал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит: 

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления (в частности, ФИО1 сообщил обстоятельства приобретения бланка поддельного водительского удостоверения);

- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1, который является гражданином Республики Кыргызстан, назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1, назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, единый казначейский счет: р/с 

<

***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, БИК: 013601205, УИН: 18856323010150008069, КБК: 18811603132010000140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000806, назначение платежа: КА 287.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке. 

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения № ... от ... выданное на имя ФИО1, ... года рождения, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Г.А. Королева