Дело №2-2695/2020

УИД61RS0001-01-2020-003477-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Князеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корал Тревел Отдых», третье лицо: ООО «Эксклюзив Тревел» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Корал Тревел Отдых», третье лицо: ООО «Эксклюзив Тревел» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что 05.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Эксклюзив Тревел» был заключен договор реализации туристического продукта №3176. 

Согласно п.1.1 договора Турагент (ООО «Эксклюзив Тревел»), действуя по поручению Туроператора (ООО «КоралТревел Отдых») и от его имени, обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать услуги по реализации Заказчику Туристского продукта.

По вышеуказанному договору была произведена оплата в размере 145 000 руб. 66 коп. 

05.09.2018г.года оформлена заявка на бронирование туристского продукта.

Согласно приложению № 1 к договору №3176 от 05.09.2018г. потребительские свойства турпродукта состояли из:

Дата поездки с 29.09.2018 по 13.10.2018.

Количество ночей - 14;

Место пребывания - Турция, Белек;

Отель - отель GREEN MAX HOTEL 5 *;

Размещение - DBL\STANDARD

Питание -UA1;

Турист: ФИО1 ... г.р. и ФИО2 ... г.р.

Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг перечисленных в п.1.1 договоров. 

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по указанным договорам, является ответчик - Туроператор ООО «Корал Тревел Отдых» и его турагент ООО «Эксклюзив Тревел»- третье лицо по договору, действующий по поручению туроператора. 

В соответствии с условиями заключённого договора истец своевременно оплатил сумму в размере 145 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4587.

Ответчиком - ООО «Корал Тревел Отдых» и его Турагентом ООО «Эксклюзив Тревел» - нарушены п.п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3 договора в связи с не перечислением денежных средств Туроператору от Турагента, не предоставлением ему как Заказчику туристского продукта документов для использования услуг тура, несвоевременным извещением его об изменениях Тура, невозвратом суммы предоплаты, несмотря на согласование тура Туроператором до даты, указанной в договорах.

В результате неисполнения ООО «Корал Тревел Отдых» и ООО «Эксклюзив Тревел» указанных обязанностей туристские продукты истцу как Заказчику по указанному договору не были предоставлены.

Ответчиком - Туроператором ООО «Корал Тревел Отдых» вопреки п. 3.3.2 договоров по не зависящим от истца причинам не исполнены предусмотренные законодательством и вытекающие из агентских отношений с ООО «Эксклюзив Тревел» обязанности по надлежащему оказанию услуг оплаченного тура, без информирования истца о невозможности оказания данных услуг, в связи с чем истцу причинен реальный ущерб в размере 145000 руб. 66 коп. Данная сумма является убытками, подлежащими возмещению.

Впоследствии было установлено, что ООО «Эксключив Тревел» (Турагент) направило в адрес ООО «Корал Тревел Отдых» (Туроператор) заказ на туристский продукт для ФИО1, а ООО «Корал Тревел Отдых» (Туроператор) его сформировало, присвоило номер заявки, в связи с чем осуществило бронирование.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в свою пользу оплаченные по договору оказания туристских услуг денежные средства в сумме 145 000 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 500 руб. 33 коп., неустойку в размере 145 000 руб. 66 коп., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ООО «Корал Тревел Отдых» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало с истцом договора о реализации туристического продукта и не принимало от истца от денежные средства. ООО «Корал Тревел Отдых» в договорных отношениях с ООО «Эксклюзив Тревел» не состоит. В адрес их общества от уполномоченного агента туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по заявке ООО «Эксклюзив Тревел» поступал заказ на туристический продукт для истца, однако какой-либо оплаты заказанного туристского продукта от ООО «Эксклюзив Тревел» не поступало. В связи с отсутствием необходимой оплаты ООО «Корал Тревел Отдых» не имело возможности сформировать и оплатить туристский продукт поставщику услуг туристского продукта. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эксклюзив Тревел» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Эксклюзив Тревел» заключен договор о реализации туристического продукта №. 

Согласно п.1.1 договора Турагент (ООО «Эксклюзив Тревел»), действуя по поручению Туроператора (ООО «КоралТревел Отдых») и от его имени, обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать услуги по реализации Заказчику Туристского продукта.

Судом установлено, что ФИО1 оплата по указанному договору была произведена в размере 145 000 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Судом установлено, что 05.09.2018г. оформлена заявка на бронирование туристского продукта.

Согласно приложению № 1 к договору №3176 от 05.09.2018г. потребительские свойства турпродукта состояли из:

Дата поездки с 29.09.2018 по 13.10.2018.

Количество ночей - 14;

Место пребывания - Турция, Белек;

Отель - отель GREEN MAX HOTEL 5 *;

Размещение - DBL\STANDARD

Питание -UA1;

Турист: ФИО1 ... г.р. и ФИО2 ... г.р.

Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п.1.1 договоров. 

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по указанным договорам, является ответчик - Туроператор ООО «Корал Тревел Отдых» и его турагент ООО «Эксклюзив Тревел»- третье лицо по договору, действующий по поручению туроператора. 

Судом также установлено, что истец исполнив принятые на себя обязательства по договору на реализацию туристского продукта, встречное исполнение по договору не получил, обратился с претензией в адрес ООО «Корал Тревел Отдых».

Из материалов дела и отзыва третьего лица усматривается, что между ООО «Корал Тревел Отдых» и ООО «Эксклюзив Тревел» был заключен Агентский договор, где предоставлялось право от имени туроператора заключать договора на реализацию турпродуктов ООО «Корал Тревел Отдых» как турагенту, а так же использовать их товарный знак на основании сублицензионного договора. В случае с ФИО1 ООО «Эксклюзив Тревел» был сформирован туристический продукт и направлена заявка на его подтверждение. Заявке (турпродукту) был присвоен номер бронирования. С ФИО1 был подписан договор и принята оплата. Впоследствии ФИО1 был проинформирован о ее подтверждении. Далее ФИО1 должен был получить ваучер на забронированный тур, но не позднее чем за 24 часа до предполагаемой поездки. Однако через какое-то время в связи с неоплатой турпродукта в установленный срок, ООО «Корал Тревел Отдых» согласованную и не оплаченную заявку в одностороннем порядке аннулировало. 

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что в связи с отсутствием необходимой оплаты ООО «Корал Тревел Отдых» не имело возможности сформировать и оплатить туристский продукт поставщику услуг туристского продукта.

В соответствии с п.3.1.1 договора о реализации туристического продукта №, заключенного между ФИО1 и ООО «Эксклюзив Тревел», на последнего, как на агента, возлагалась обязанность по перечислению туроператору полученных от заказчика в счет оплаты тура денежных средств.

Так же в пункте 3.3.3. договора указано, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в том числе к ответственности турагента перед туристом за неисполнение договора относится не перечисление или несвоевременное перечисление туроператору полученных от заказчика денежных средств за нереализованный туристский продукт. Турагент обязуется компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения турагентом своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст.10 Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).

Таким образом, положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта №, заключенного между ФИО1 и ООО «Эксклюзив Тревел», действующего по поручению и от имени туроператора ООО «Корал Тревел Отдых».

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Эксключив Тревел» (Турагент) направило в адрес ООО «Корал Тревел Отдых» (Туроператор) заказ на туристский продукт для ФИО1, а ООО «Корал Тревел Отдых» (Туроператор) его сформировало, присвоило номер заявки, в связи с чем осуществило бронирование.

При таких обстоятельствах, суд, установив указанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении и от 25.09.2014г. №О, согласно которой, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристических услуг туристу, приходит к выводу о том, что в данном случае, надлежащим ответчиком по делу выступает именно туроператор ООО «Корал Тревел Отдых».

С учет изложенного, истцу причинен реальный ущерб в размере 145 000 руб. 66 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.09.2018г. по 27.05.2020г. составляет 145 000 руб.66 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд оценивает моральный вред в сумме 10 000 рублей истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть суммы в размере 150 000 (145000+145000+10000)\2.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2020г. и расписка от 01.02.2020г. на сумму 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил суду достаточных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Корал Тревел Отдых», третье лицо: ООО «Эксклюзив Тревел» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 05.09.2018г., неустойку в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 480 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.09.2020 г.