Дело № 2-2371/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Авария произошла по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 681 272,00 руб., утрата товарной стоимости – 40 400,00 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 721 672,00 руб., расходы проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 15 700,00 руб., по оплате расходных материалов, технической мойке кузова, чтению кодов ошибок, диагностике задних датчиков парковки, снятию/установке заднего бампера – 10 651,00 руб., оплате государственной пошлины - 19 960,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 отказались от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ФИО2, как надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по делу. После аварии транспортное средство было передано обратно собственнику, в настоящее время автомобиль продан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

В результате происшествия транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Экспертиза и оценка ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 681 272,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 40 400,00 руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 15 700,00 руб.

Обстоятельства исследуемого ДТП и заявленный к взысканию размер ущерба ни ФИО3, ни ФИО2 не оспаривались.

В судебном заседании представитель истец и его представитель заявили отказ от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от иска является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу согласно закону не требуется. Каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ истцу известно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заявленный истцом отказ от части исковых требований, заявленных к ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 указанной статьи).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В соответствии, со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждении законного владения транспортным средством ответчик ФИО2 ссылалась на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

Согласно условиям договора аренды ФИО2 передала во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 Арендная плата, согласно условиям договора, составляет 15 000,00 руб. ежемесячно. Срок аренды с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своих доводов представителем ФИО2 представлена также расписка в получении денежных средств по договору аренды и соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец ссылался на недействительность договора аренды, его мнимость, притворность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Представителем ФИО2 суду представлена только копия вышеуказанного договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства как при передаче его арендатору, так и обратно арендодателю не представлен.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как участник аварии, не заявил о том, что транспортное средство предоставлено ему на основании договора аренды, который представлен ответчиком лишь в ходе судебного процесса. 

Учитывая изложенное, оценивая договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2 в обоснование довода о том, что на дату ДТП принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> находился в законном пользовании ФИО3, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств фактического исполнения договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Запрет лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе, не имеющих страхового полиса ОСАГО в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, закреплен в п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Установлено, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО3, законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда – ФИО2, которая, в свою очередь, не ссылалась на незаконность владения ФИО3 транспортным средством или на его противоправное выбытие из обладания на дату аварии.

Составление договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлено на возложение ответственности за причинение ущерба на ФИО3, тогда как сам по себе факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП, не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию ст. 1079 ГК РФ.

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

При таком положении, вследствие наличия нарушений в действиях водителя ФИО3, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, учитывая, что именно его незаконными действиями причинен вред, содействие ФИО2 в возникновении вреда ввиду несоблюдения специальных правил, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 681 272,00 руб., а также утрату товарной стоимости – 40 400,00 руб., суд исходит из представленного истцом заключения специалиста, признав его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки как оформлению, так по содержанию и достоверности; составлено компетентным экспертом-техником. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

О назначении экспертизы по вопросу объема повреждений, полученных в результате ДТП, их соотношения с обстоятельствами заявленного события, установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 15 700,00 руб., а также по оплате расходных материалов, технической мойке кузова, чтению кодов ошибок, диагностике задних датчиков парковки, снятию/установке заднего бампера на общую сумму 10 651,00 руб. Поскольку между данными расходами и причинением ущерба транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 960,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований, заявленных к ФИО3. 

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причинения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 721 672,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 700,00 руб., по оплате расходных материалов, технической мойке кузова, чтению кодов ошибок, диагностике задних датчиков парковки, снятию/установке заднего бампера – 10 651,00 руб., оплате государственной пошлины - 19 960,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Б. Жихорева